Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-44165
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по сокращению >>>
Все об увольнении по сокращению >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Невыплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению незаконна, если работодатель не оспорил в суде решение органа занятости
«
... поскольку обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований Ч. у суда не имелось
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.05.2017 № 11-5558/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-44165
12 октября 2018 г.
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "ИКМА" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к ОАО "ИКМА" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты - удовлетворить,
взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу Ч. невыплаченное выходное пособие в размере 40 504,21 руб., компенсацию за нарушение срока осуществления выходного пособия в размере 1 800 руб., а всего 42 304 (срок две тысячи триста четыре) рубля 21 коп.,
взыскать с ОАО "ИКМА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 469,12 руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят девять рублей 12 копеек),
УСТАНОВИЛА:
Ч. 09.08.2017 обратилась в суд с иском к ОАО "ИКМА", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57) просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения на основании ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 40 504,21 руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 800 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ОАО "ИКМА" с 13.01.2015 и была уволена 26.12.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц на основании решения органа занятости от *** ответчик отказал в выплате денежных средств, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ИКМА" иск не признала.
Третье лицо ГКУ г. Москвы Центр занятости населения (далее - ГКУ ЦЗН), привлеченное к участию в деле определением суда от 21.09.2017 (л.д. 16), в судебное заседание не явилось.
01.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ИКМА" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Б*.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО "ИКМА" и третье лицо ГКУ ЦЗН не явились, извещены (л.д. 95 - 98), истец Ч. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., *** года рождения, 13.01.2015 принята на работу в ОАО "ИКМА" мастером сырьевого участка сырьевого цеха мясоперерабатывающего завода, 26.12.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 6 - 7).
27.12.2016 Ч. обратилась в отдел трудоустройства "Текстильщики" ГКУ ЦЗН (л.д. 27), которым *** принято решение о сохранении ей среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 8).
Сторонами не оспаривалось, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, представив решение ГКУ ЦЗН от ***, однако указанная выплата ей не произведена.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что данная норма устанавливает случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя, не устанавливая при этом каких-либо исключений для работников, являющихся получателями пенсии; поскольку обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований Ч. у суда не имелось.
Размер взысканного судом среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц определен судом с учетом его расчета, представленного ответчиком (л.д. 58).
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств основано на положениях ст. 236 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым ГКУ ЦЗН решением от *** о сохранении Ч. среднего месячного заработка на период трудоустройства со ссылкой на отсутствие для этого исключительных обстоятельств и отсутствие в решении мотивов его принятия; указанные доводы повторяют доводы отзыва на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на иное толкование действующего законодательства, учитывая, что решение ГКУ ЦЗН от 27.03.2017 в отношении истца не оспорено работодателем, а вопрос исключительных обстоятельств для сохранения за работником среднего заработка разрешается именно органом занятости при принятии соответствующего решения, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-44165
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по сокращению >>>
Все об увольнении по сокращению >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Судебная практика по делам об увольнении по сокращению >>>
Все об увольнении по сокращению >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Невыплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению незаконна, если работодатель не оспорил в суде решение органа занятости
« ... поскольку обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований Ч. у суда не имелось »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.05.2017 № 11-5558/2017
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.05.2017 № 11-5558/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-44165
12 октября 2018 г.
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "ИКМА" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к ОАО "ИКМА" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты - удовлетворить,
взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу Ч. невыплаченное выходное пособие в размере 40 504,21 руб., компенсацию за нарушение срока осуществления выходного пособия в размере 1 800 руб., а всего 42 304 (срок две тысячи триста четыре) рубля 21 коп.,
взыскать с ОАО "ИКМА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 469,12 руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят девять рублей 12 копеек),
УСТАНОВИЛА:
Ч. 09.08.2017 обратилась в суд с иском к ОАО "ИКМА", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57) просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения на основании ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 40 504,21 руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 800 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ОАО "ИКМА" с 13.01.2015 и была уволена 26.12.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц на основании решения органа занятости от *** ответчик отказал в выплате денежных средств, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ИКМА" иск не признала.
Третье лицо ГКУ г. Москвы Центр занятости населения (далее - ГКУ ЦЗН), привлеченное к участию в деле определением суда от 21.09.2017 (л.д. 16), в судебное заседание не явилось.
01.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ИКМА" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Б*.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО "ИКМА" и третье лицо ГКУ ЦЗН не явились, извещены (л.д. 95 - 98), истец Ч. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., *** года рождения, 13.01.2015 принята на работу в ОАО "ИКМА" мастером сырьевого участка сырьевого цеха мясоперерабатывающего завода, 26.12.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 6 - 7).
27.12.2016 Ч. обратилась в отдел трудоустройства "Текстильщики" ГКУ ЦЗН (л.д. 27), которым *** принято решение о сохранении ей среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 8).
Сторонами не оспаривалось, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, представив решение ГКУ ЦЗН от ***, однако указанная выплата ей не произведена.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что данная норма устанавливает случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя, не устанавливая при этом каких-либо исключений для работников, являющихся получателями пенсии; поскольку обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований Ч. у суда не имелось.
Размер взысканного судом среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц определен судом с учетом его расчета, представленного ответчиком (л.д. 58).
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств основано на положениях ст. 236 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым ГКУ ЦЗН решением от *** о сохранении Ч. среднего месячного заработка на период трудоустройства со ссылкой на отсутствие для этого исключительных обстоятельств и отсутствие в решении мотивов его принятия; указанные доводы повторяют доводы отзыва на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на иное толкование действующего законодательства, учитывая, что решение ГКУ ЦЗН от 27.03.2017 в отношении истца не оспорено работодателем, а вопрос исключительных обстоятельств для сохранения за работником среднего заработка разрешается именно органом занятости при принятии соответствующего решения, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву