Главная
>
Судебная практика
>
Выплаты при увольнении по сокращению
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.10.2018 № 33-17730/2018
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по сокращению >>>
Все об увольнении по сокращению >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
После увольнения по сокращению работники организаций, расположенных в ЗАТО должны обратиться в Центр занятости для сохранения среднего заработка на период трудоустройства
«
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом, в котором не содержится условий сохранения среднего заработка на период трудоустройства от факта регистрации и своевременного обращения уволенных на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работников в службу занятости населения, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права истцом
»
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17730/2018
3 октября 2018 г.
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании среднего заработка при увольнении в связи с сокращением численности штата, по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.07.2018.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор, в обоснование которого указала, что в соответствии с приказом N 5153/лс от 21.12.2017 была уволена по сокращению численности работников предприятия с 29.12.2017. Поскольку денежные средства в размере средней заработной платы за третий, четвертый и последующие месяцы по состоянию на 04.05.2018 ей не выплачены в нарушение требований Закона "О ЗАТО", просила суд взыскать с ответчика средний заработок за третий и четвертый месяцы с момента увольнения, а также обязать выплатить средний заработок за пятый и шестой месяцы в случае нетрудоустройства. Уточнив в ходе рассмотрения требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за третий, четвертый и пятый месяцы с момента увольнения в общем размере 85318,75 руб., за шестой месяц - 27973,36 руб. в случае ее нетрудоустройства, признать за ней право не вставать на учет в орган службы занятости населения для получения среднего заработка, в силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О ЗАТО".
Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ СЗН Свердловской области "Лесной ЦЗ".
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом процессуальных и материальных норм права, неправильное толкование положений ст. 7 Закона Российской Федерации "О ЗАТО", являющейся специальной нормой по отношению к ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанность и необходимость вставать на учет в службе занятости для получения дополнительных выплат при увольнении по сокращению штата.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагает право истца на получение оспариваемых выплат отсутствующим.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец К. путем направления извещения N 33-17730/2018 от 10.09.2018, ответчик ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", третье лицо ГКУ СЗН Свердловской области "Лесной ЦЗ" путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" г. Лесной отнесен к закрытым административно-территориальным образованиям (далее - ЗАТО).
Как следует из материалов дела, истец с 30.07.2008 состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
На основании приказа ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор N 5136 л/с от 21.12.2017 года, истец уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.12.2017 года, в связи с чем, ей в декабре 2017 произведена выплата в размере 47683,48 руб., в январе 2018 выплачено выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере - 26874,51 руб., за второй месяц - в размере 26574,69 руб.
02.04.2018 года истец К. обратилась в ГКУ СЗН "Лесной центр занятости" для постановки ее на учет, как ищущей работу, но с заявлением "О выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения" не обращалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдено обязательное условие по обращению в установленный законом срок в центр занятости населения для трудоустройства.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).
Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В силу ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом, в котором не содержится условий сохранения среднего заработка на период трудоустройства от факта регистрации и своевременного обращения уволенных на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работников в службу занятости населения, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права истцом.
Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт не трудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а Законом "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.
Специальная норма - Закон "О закрытом административно-территориальном образовании" не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании". Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.
Из материалов дела усматривается, что истец в течение двух недель после увольнения в службу занятости населения не обращалась, решение о выплате среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением численности штата службой занятости населения в отношении нее не принималось, доказательств того, что истец с момента увольнения предпринимала какие-либо меры к трудоустройству в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением численности штата у суда не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права не вставать на учет в органа службы занятости населения для получения среднего заработка за определенный п. 4 ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" период также не имеется, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при его вынесении в том числе об отсутствии достаточного времени для ознакомления с возражениями ответчика, заинтересованности суда в разрешении спора, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные в части заинтересованности какими-либо доказательствами, а также противоречащие материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Выплаты при увольнении по сокращению
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.10.2018 № 33-17730/2018
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по сокращению >>>
Все об увольнении по сокращению >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
Судебная практика по делам об увольнении по сокращению >>>
Все об увольнении по сокращению >>>
Судебная практика по делам об оспаривании решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации >>>
После увольнения по сокращению работники организаций, расположенных в ЗАТО должны обратиться в Центр занятости для сохранения среднего заработка на период трудоустройства
« Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом, в котором не содержится условий сохранения среднего заработка на период трудоустройства от факта регистрации и своевременного обращения уволенных на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работников в службу занятости населения, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права истцом »
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17730/2018
3 октября 2018 г.
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании среднего заработка при увольнении в связи с сокращением численности штата, по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.07.2018.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор, в обоснование которого указала, что в соответствии с приказом N 5153/лс от 21.12.2017 была уволена по сокращению численности работников предприятия с 29.12.2017. Поскольку денежные средства в размере средней заработной платы за третий, четвертый и последующие месяцы по состоянию на 04.05.2018 ей не выплачены в нарушение требований Закона "О ЗАТО", просила суд взыскать с ответчика средний заработок за третий и четвертый месяцы с момента увольнения, а также обязать выплатить средний заработок за пятый и шестой месяцы в случае нетрудоустройства. Уточнив в ходе рассмотрения требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за третий, четвертый и пятый месяцы с момента увольнения в общем размере 85318,75 руб., за шестой месяц - 27973,36 руб. в случае ее нетрудоустройства, признать за ней право не вставать на учет в орган службы занятости населения для получения среднего заработка, в силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О ЗАТО".
Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ СЗН Свердловской области "Лесной ЦЗ".
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом процессуальных и материальных норм права, неправильное толкование положений ст. 7 Закона Российской Федерации "О ЗАТО", являющейся специальной нормой по отношению к ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанность и необходимость вставать на учет в службе занятости для получения дополнительных выплат при увольнении по сокращению штата.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагает право истца на получение оспариваемых выплат отсутствующим.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец К. путем направления извещения N 33-17730/2018 от 10.09.2018, ответчик ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", третье лицо ГКУ СЗН Свердловской области "Лесной ЦЗ" путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" г. Лесной отнесен к закрытым административно-территориальным образованиям (далее - ЗАТО).
Как следует из материалов дела, истец с 30.07.2008 состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
На основании приказа ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор N 5136 л/с от 21.12.2017 года, истец уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.12.2017 года, в связи с чем, ей в декабре 2017 произведена выплата в размере 47683,48 руб., в январе 2018 выплачено выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере - 26874,51 руб., за второй месяц - в размере 26574,69 руб.
02.04.2018 года истец К. обратилась в ГКУ СЗН "Лесной центр занятости" для постановки ее на учет, как ищущей работу, но с заявлением "О выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения" не обращалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдено обязательное условие по обращению в установленный законом срок в центр занятости населения для трудоустройства.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).
Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В силу ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом, в котором не содержится условий сохранения среднего заработка на период трудоустройства от факта регистрации и своевременного обращения уволенных на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работников в службу занятости населения, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права истцом.
Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт не трудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а Законом "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.
Специальная норма - Закон "О закрытом административно-территориальном образовании" не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании". Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.
Из материалов дела усматривается, что истец в течение двух недель после увольнения в службу занятости населения не обращалась, решение о выплате среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением численности штата службой занятости населения в отношении нее не принималось, доказательств того, что истец с момента увольнения предпринимала какие-либо меры к трудоустройству в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением численности штата у суда не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права не вставать на учет в органа службы занятости населения для получения среднего заработка за определенный п. 4 ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" период также не имеется, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при его вынесении в том числе об отсутствии достаточного времени для ознакомления с возражениями ответчика, заинтересованности суда в разрешении спора, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные в части заинтересованности какими-либо доказательствами, а также противоречащие материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву