Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Кассационное определение Томского областного суда от 30.03.2010
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Работодатель отказал в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства после увольнения работника по сокращению, поскольку не подтверждена исключительность случая, при котором работодатель обязан произвести данную выплату. Отказ в выплате признан судом неправомерным
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ООО «Т» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 февраля 2010 года дело по иску О. к ООО «Т» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратился в суд с иском к ООО «Т», в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 27 285 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей.
В обоснование требований указал, что с 04.09.2007 года работал в ООО «Т» в службе бурения помощником бурильщика вахтовым методом. 15.05.2009 был уволен по сокращению штатов в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ. Поскольку своевременно обратился в службу занятости населения для постановки на учет в качестве безработного и по истечении 3 месяцев не был трудоустроен, полагает вправе требовать выплаты ему работодателем среднего месячного заработка за третий месяц в силу ст. 178 ТК РФ. Учитывая, что работодатель при представлении необходимых документов отказался от указанной выплаты, ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000руб.
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержал. В подтверждение исключительности случая, на что указано в ст.178 ТК РФ, сослался на то, что у него на содержании два ребенка, продолжающих обучение, а ежемесячный доход работающей супруги составляет 5000 руб. За все это время ему ни разу не была предложена альтернативная работа, найти которую по месту жительства самостоятельно не может. Полагает, объективная невозможность содержать семью свидетельствует об исключительности случая, позволяющего требовать данную выплату. Моральный вред причинен в виде нравственных страданий и заключается в переживаниях по поводу нежелания ответчика исполнить законное требование.
Представитель ответчика ООО «Т» И*** М.С. с иском не согласилась, указав, что наличие исключительных обстоятельств, на которые указывает ст. 178 ТК РФ, истцом не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, при отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя.
Суд, ссылаясь на нормы ст.56, п.2 ст.81, ст.140, ст.178, 318, 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате выходного пособия в размере 27 285, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Т» Иванова М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на нормы п.2 ч.1 ст.81, ст.178 ТК РФ, указывает, что обязанность по выплате выходного пособия О. ООО «Т» исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 27 285,06 руб. был взыскан в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 28.12.2009. Согласно справке ОГУ «Центр занятости населения Кожевниковского района» № 1240 от 11.11.2009 Овчинников обратился в Центр занятости 18.05.2009 и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Таким образом, условия, предусмотренные ст.178 ТК РФ для выдачи решения органом службы занятости были соблюдены. Однако для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца необходимо наличие исключительного случая.
Полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также Центром занятости в нарушение ст. 178 ТК РФ, не указаны обстоятельства и не представлены доказательства наличия исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства. При этом, сам факт увольнения работника и невозможность его трудоустройства не являются доказательством исключительности, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ предусмотрены гарантии именно для этого случая.
Поскольку в действиях (бездействии) ООО «Т» неправомерность отсутствует, нет оснований и для компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как установлено судом, 04.09.2007 О. принят на работу в службу бурения ООО «Т», а 15.05.2009 уволен по сокращению штатов по п.2 ст.81 ТК РФ.
Основанием исковых требований явились разногласия истца с ответчиком по поводу выплаты выходного пособия в связи с увольнением.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Пунктом 1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" устанавливается, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным из организаций (с военной службы) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Порядок выдачи решений, предоставляющих гражданам возможность получать средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, осуществляется службой занятости согласно Постановлению Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан".
Как следует из материалов дела, ОГУ «Центром занятости населения Кожевниковского района» вынесено решение, оформленное в виде справки, от 18.12.2009 г. N 1478 о выплате за счет средств Общества среднемесячной заработной платы бывшему работнику Общества О., уволенному по сокращению штатов, за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ОГУ «Центр занятости населения Кожевниковского района» принято решение о сохранении за уволенным по сокращению штатов О. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, то законных оснований для выяснения причин принятия такого решения в настоящем процессе не имеется, учитывая, что ООО «Т» данное решение в установленном порядке не оспорил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования О.
При этом, не может быть принят во внимание довод кассатора относительно отсутствия исключительности обстоятельств, явившихся основанием для принятия органом социальной защиты решения в отношении истца, поскольку, как указано выше, данное решение не оспорено ответчиком, является действующим. Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно, по правилам ст.67 ГПК РФ, оценил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, при том, что ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств обратному не представлено.
Поскольку при таких обстоятельствах у ответчика не было оснований к отказу в выплате истцу требуемой суммы, суд первой инстанции правомерно установил нарушение ответчиком трудовых прав истца и с учетом требований ст.237 ТК РФ, представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При этом судом учтены требования ст.151 ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Какие-либо иные доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Т» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Кассационное определение Томского областного суда от 30.03.2010
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Работодатель отказал в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства после увольнения работника по сокращению, поскольку не подтверждена исключительность случая, при котором работодатель обязан произвести данную выплату. Отказ в выплате признан судом неправомерным
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ООО «Т» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 февраля 2010 года дело по иску О. к ООО «Т» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратился в суд с иском к ООО «Т», в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 27 285 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей.
В обоснование требований указал, что с 04.09.2007 года работал в ООО «Т» в службе бурения помощником бурильщика вахтовым методом. 15.05.2009 был уволен по сокращению штатов в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ. Поскольку своевременно обратился в службу занятости населения для постановки на учет в качестве безработного и по истечении 3 месяцев не был трудоустроен, полагает вправе требовать выплаты ему работодателем среднего месячного заработка за третий месяц в силу ст. 178 ТК РФ. Учитывая, что работодатель при представлении необходимых документов отказался от указанной выплаты, ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000руб.
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержал. В подтверждение исключительности случая, на что указано в ст.178 ТК РФ, сослался на то, что у него на содержании два ребенка, продолжающих обучение, а ежемесячный доход работающей супруги составляет 5000 руб. За все это время ему ни разу не была предложена альтернативная работа, найти которую по месту жительства самостоятельно не может. Полагает, объективная невозможность содержать семью свидетельствует об исключительности случая, позволяющего требовать данную выплату. Моральный вред причинен в виде нравственных страданий и заключается в переживаниях по поводу нежелания ответчика исполнить законное требование.
Представитель ответчика ООО «Т» И*** М.С. с иском не согласилась, указав, что наличие исключительных обстоятельств, на которые указывает ст. 178 ТК РФ, истцом не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, при отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя.
Суд, ссылаясь на нормы ст.56, п.2 ст.81, ст.140, ст.178, 318, 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате выходного пособия в размере 27 285, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Т» Иванова М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на нормы п.2 ч.1 ст.81, ст.178 ТК РФ, указывает, что обязанность по выплате выходного пособия О. ООО «Т» исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 27 285,06 руб. был взыскан в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 28.12.2009. Согласно справке ОГУ «Центр занятости населения Кожевниковского района» № 1240 от 11.11.2009 Овчинников обратился в Центр занятости 18.05.2009 и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Таким образом, условия, предусмотренные ст.178 ТК РФ для выдачи решения органом службы занятости были соблюдены. Однако для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца необходимо наличие исключительного случая.
Полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также Центром занятости в нарушение ст. 178 ТК РФ, не указаны обстоятельства и не представлены доказательства наличия исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства. При этом, сам факт увольнения работника и невозможность его трудоустройства не являются доказательством исключительности, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ предусмотрены гарантии именно для этого случая.
Поскольку в действиях (бездействии) ООО «Т» неправомерность отсутствует, нет оснований и для компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как установлено судом, 04.09.2007 О. принят на работу в службу бурения ООО «Т», а 15.05.2009 уволен по сокращению штатов по п.2 ст.81 ТК РФ.
Основанием исковых требований явились разногласия истца с ответчиком по поводу выплаты выходного пособия в связи с увольнением.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Пунктом 1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" устанавливается, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным из организаций (с военной службы) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Порядок выдачи решений, предоставляющих гражданам возможность получать средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, осуществляется службой занятости согласно Постановлению Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан".
Как следует из материалов дела, ОГУ «Центром занятости населения Кожевниковского района» вынесено решение, оформленное в виде справки, от 18.12.2009 г. N 1478 о выплате за счет средств Общества среднемесячной заработной платы бывшему работнику Общества О., уволенному по сокращению штатов, за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ОГУ «Центр занятости населения Кожевниковского района» принято решение о сохранении за уволенным по сокращению штатов О. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, то законных оснований для выяснения причин принятия такого решения в настоящем процессе не имеется, учитывая, что ООО «Т» данное решение в установленном порядке не оспорил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования О.
При этом, не может быть принят во внимание довод кассатора относительно отсутствия исключительности обстоятельств, явившихся основанием для принятия органом социальной защиты решения в отношении истца, поскольку, как указано выше, данное решение не оспорено ответчиком, является действующим. Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно, по правилам ст.67 ГПК РФ, оценил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, при том, что ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств обратному не представлено.
Поскольку при таких обстоятельствах у ответчика не было оснований к отказу в выплате истцу требуемой суммы, суд первой инстанции правомерно установил нарушение ответчиком трудовых прав истца и с учетом требований ст.237 ТК РФ, представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При этом судом учтены требования ст.151 ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Какие-либо иные доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Т» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву