Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 № 11-27846/2012
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Взыскание выплат за досрочное расторжение трудового договора при увольнении по сокращению. Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении за три месяца (что не противоречит требованию закона о таком предупреждении не менее, чем за два месяца), то дополнительная компенсация, предусмотренная ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ, подлежит исчислению исходя из времени, оставшегося до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении, а не из установленного законом срока предупреждения
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Дело № 11-27846/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Туниной Е.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Поканиновой Л.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Поканиновой Л.Б. к ООО «Энка ТЦ» о взыскании компенсационных выплат, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
29.05.2012 Поканинова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Энка ТЦ», в котором с учетом уточнений (л.д. 3, 74-81) просила взыскать в ее пользу невыплаченную компенсацию, предусмотренную ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ в размере 24 681,03 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 1566,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 27.11.2007 работала в ООО «Энка ТЦ», 01.04.2012 была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата по истечении трех месяцев, в соответствии со ст.180 Трудового Кодекса РФ выразила согласие на увольнение до истечения срока предупреждения с выплатой соответствующей компенсации, в связи с чем 01.04.2012 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, однако дополнительная компенсация выплачена не в полном объеме, сроки выплат, причитающихся при увольнении, работодателем нарушены.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Энка ТЦ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
11.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Поканинова Л.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Поканинова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО «Энка ТЦ» по доверенности Фисунов К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2007 Поканинова Л.Б. была принята на работу в ООО «Энка ТЦ» продавцом деликатесов, о чем между сторонами заключен трудовой договор и работодателем издан приказ о приеме на работу.
01.04.2012 Поканиновой Л.Б. вручено письменное уведомление № 460 о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой истцом должности. В указанном уведомлении истец предупреждена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, а также о необходимости выполнения трудовых обязанностей и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в течение всего периода предупреждения. Также в уведомлении сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и разъяснено право расторжения трудового договора до истечения срок предупреждения, указанного в уведомлении с выплатой компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
01.04.2012 Поканиновой Л.Б. подано письменное согласие на увольнение 01.04.2012 до истечения срока предупреждения об увольнении с одновременной выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления.
01.04.2012 на основании приказа № 903 от 31.03.2012 Поканинова Л.Б. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно выписке по счету ЗАО «Кредит Европа Банк» 01.04.2012 денежные средства при увольнении истцу не перечислены; зачисление денежных средств в сумме 112 629,40 руб. произведено на счет Поканиновой Л.Б. 11.04.2012. Кроме того, 25.04.2012 ответчиком перечислено 1227,74 руб., 05.05.2012 – 7154,26 руб., 15.06.2012 - 28 578,88 руб.
При этом из расчетного листка, представленного ответчиком, следует, что в выплаты, произведенные 11.04.2012 в сумме 112 629,40 руб. (за вычетом налога), а также 25.04.2012 и 05.05.2012 в сумме 8382 руб. (за вычетом налога) включена заработная плата и иные выплаты за март и один день апреля 2012 года, компенсация за 24,33 дня неиспользованного отпуска в сумме 22 321,32 руб., выходное пособие в общей сумме 27 279,04 руб., а также компенсационная выплата в виде среднего месячного заработка за 2 месяца в общей сумме 55 857,08 руб.; 15.06.2012 выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 28 578,88 руб.
В соответствии со ст.178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с ч.2 и 3 ст.180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что положения ст.180 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию, но не более чем за 2 месяца, и такая обязанность работодателем выполнена, поскольку 11.04.2012 работодатель произвел истцу выплату в сумме 55 857,08 руб., что соответствует размеру дополнительной денежной компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Так, гарантии при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ) установлены ч.1 ст.178 Трудового Кодекса РФ и предусматривают выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Между тем, положения ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом положения ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ указывает на исчисление дополнительной компенсации исходя из времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, выплата указанной компенсации не влияет на обязанность выплаты работнику сумм, предусмотренных ч.1 ст.178 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку в данном случае работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении за три месяца (что не противоречит требованию закона о таком предупреждении не менее, чем за два месяца), то дополнительная компенсация, предусмотренная ч.3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, подлежит исчислению исходя из времени, оставшегося до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении, а не из установленного законом срока предупреждения.
При таких данных выводы суда не основаны на положениях трудового законодательства.
Поскольку истец уведомлена 01.04.2012 о предстоящем увольнении через три месяца, т.е. 01.07.2012, в день предупреждения согласилась о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, то выплата дополнительной компенсации должна быть произведена за период с 01.04.2012 по 01.07.2012.
Более того, из материалов дела следует, что истцу выдан расчетный листок, согласно которому Поканиновой Л.Б. начислена, в том числе дополнительная компенсация за 3-ий месяц за период с 02.06.2012 по 01.07.2012 в сумме 24 681,03 руб.; выплата компенсации за 3-й месяц указана и в расчете ответчика, составленного главным бухгалтером организации (л.д. 9, 10, 66).
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ за период с 02.06.2012 по 01.07.2012 в сумме 24 681,03 руб.
Кроме того, суд не учел, что истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, учитывая, что истец уволена 01.04.2012, однако расчет с ней произведен частично только 11.04.2012, а также 25.04.2012 и 05.05.2012.
В силу ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Более того, п.3.8. Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей , предусматривал определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день принятия решения суда.
При таких данных, в пользу Поканиновой Л.Б. с ответчика ООО «Энка ТЦ» подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 02.04.2012 в следующем размере:
на сумму 112 629,40 руб., выплаченную 11.04.2012, за 10 дней просрочки: 112 629,40 руб. х 8% : 200 х 10 дн. = 450,52 руб.,
на сумму 1227,74 руб., выплаченную 25.04.2012, за 24 дня просрочки: 1227,74 руб. х 8% : 200 х 24 дн. = 11,79 руб.,
на сумму 7154,26 руб., выплаченную 05.05.2012, за 34 дня просрочки: 7154,26 руб. х 8% : 200 х 34 дн. = 97,30 руб.,
на сумму 24 681,03 руб. на состоянию на день вынесения решения суда 11.07.2012, 101 день просрочки: 24 681,03 руб. х 8% : 200 х 101 дн. = 997,11 руб.,
а всего 1556 руб. 72 коп. (450,52 + 11,79 + 97,30 + 997,11).
В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку окончательный расчет с истцом произведен ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, выплата всех причитающихся денежных средств произведена не в день увольнения истца, чем нарушены положения ст.140 Трудового Кодекса РФ, то оснований для отказа в удовлетворении требований Поканиновой Л.Б. о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 1187 руб. 13 коп. ((24 681,03 руб. + 1556,72 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Энка ТЦ» в пользу Поканиновой Л.Б. компенсацию по ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ в сумме 24 681 рубль 03 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1556 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,
взыскать с ООО «Энка ТЦ» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1187 руб. 13 коп.,
в остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 № 11-27846/2012
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Взыскание выплат за досрочное расторжение трудового договора при увольнении по сокращению. Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении за три месяца (что не противоречит требованию закона о таком предупреждении не менее, чем за два месяца), то дополнительная компенсация, предусмотренная ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ, подлежит исчислению исходя из времени, оставшегося до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении, а не из установленного законом срока предупреждения
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Дело № 11-27846/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Туниной Е.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Поканиновой Л.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Поканиновой Л.Б. к ООО «Энка ТЦ» о взыскании компенсационных выплат, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
29.05.2012 Поканинова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Энка ТЦ», в котором с учетом уточнений (л.д. 3, 74-81) просила взыскать в ее пользу невыплаченную компенсацию, предусмотренную ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ в размере 24 681,03 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 1566,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 27.11.2007 работала в ООО «Энка ТЦ», 01.04.2012 была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата по истечении трех месяцев, в соответствии со ст.180 Трудового Кодекса РФ выразила согласие на увольнение до истечения срока предупреждения с выплатой соответствующей компенсации, в связи с чем 01.04.2012 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, однако дополнительная компенсация выплачена не в полном объеме, сроки выплат, причитающихся при увольнении, работодателем нарушены.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Энка ТЦ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
11.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Поканинова Л.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Поканинова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО «Энка ТЦ» по доверенности Фисунов К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2007 Поканинова Л.Б. была принята на работу в ООО «Энка ТЦ» продавцом деликатесов, о чем между сторонами заключен трудовой договор и работодателем издан приказ о приеме на работу.
01.04.2012 Поканиновой Л.Б. вручено письменное уведомление № 460 о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой истцом должности. В указанном уведомлении истец предупреждена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, а также о необходимости выполнения трудовых обязанностей и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в течение всего периода предупреждения. Также в уведомлении сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и разъяснено право расторжения трудового договора до истечения срок предупреждения, указанного в уведомлении с выплатой компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
01.04.2012 Поканиновой Л.Б. подано письменное согласие на увольнение 01.04.2012 до истечения срока предупреждения об увольнении с одновременной выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления.
01.04.2012 на основании приказа № 903 от 31.03.2012 Поканинова Л.Б. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно выписке по счету ЗАО «Кредит Европа Банк» 01.04.2012 денежные средства при увольнении истцу не перечислены; зачисление денежных средств в сумме 112 629,40 руб. произведено на счет Поканиновой Л.Б. 11.04.2012. Кроме того, 25.04.2012 ответчиком перечислено 1227,74 руб., 05.05.2012 – 7154,26 руб., 15.06.2012 - 28 578,88 руб.
При этом из расчетного листка, представленного ответчиком, следует, что в выплаты, произведенные 11.04.2012 в сумме 112 629,40 руб. (за вычетом налога), а также 25.04.2012 и 05.05.2012 в сумме 8382 руб. (за вычетом налога) включена заработная плата и иные выплаты за март и один день апреля 2012 года, компенсация за 24,33 дня неиспользованного отпуска в сумме 22 321,32 руб., выходное пособие в общей сумме 27 279,04 руб., а также компенсационная выплата в виде среднего месячного заработка за 2 месяца в общей сумме 55 857,08 руб.; 15.06.2012 выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 28 578,88 руб.
В соответствии со ст.178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с ч.2 и 3 ст.180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что положения ст.180 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию, но не более чем за 2 месяца, и такая обязанность работодателем выполнена, поскольку 11.04.2012 работодатель произвел истцу выплату в сумме 55 857,08 руб., что соответствует размеру дополнительной денежной компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Так, гарантии при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ) установлены ч.1 ст.178 Трудового Кодекса РФ и предусматривают выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Между тем, положения ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом положения ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ указывает на исчисление дополнительной компенсации исходя из времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, выплата указанной компенсации не влияет на обязанность выплаты работнику сумм, предусмотренных ч.1 ст.178 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку в данном случае работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении за три месяца (что не противоречит требованию закона о таком предупреждении не менее, чем за два месяца), то дополнительная компенсация, предусмотренная ч.3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, подлежит исчислению исходя из времени, оставшегося до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении, а не из установленного законом срока предупреждения.
При таких данных выводы суда не основаны на положениях трудового законодательства.
Поскольку истец уведомлена 01.04.2012 о предстоящем увольнении через три месяца, т.е. 01.07.2012, в день предупреждения согласилась о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, то выплата дополнительной компенсации должна быть произведена за период с 01.04.2012 по 01.07.2012.
Более того, из материалов дела следует, что истцу выдан расчетный листок, согласно которому Поканиновой Л.Б. начислена, в том числе дополнительная компенсация за 3-ий месяц за период с 02.06.2012 по 01.07.2012 в сумме 24 681,03 руб.; выплата компенсации за 3-й месяц указана и в расчете ответчика, составленного главным бухгалтером организации (л.д. 9, 10, 66).
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ за период с 02.06.2012 по 01.07.2012 в сумме 24 681,03 руб.
Кроме того, суд не учел, что истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, учитывая, что истец уволена 01.04.2012, однако расчет с ней произведен частично только 11.04.2012, а также 25.04.2012 и 05.05.2012.
В силу ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Более того, п.3.8. Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей , предусматривал определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день принятия решения суда.
При таких данных, в пользу Поканиновой Л.Б. с ответчика ООО «Энка ТЦ» подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 02.04.2012 в следующем размере:
на сумму 112 629,40 руб., выплаченную 11.04.2012, за 10 дней просрочки: 112 629,40 руб. х 8% : 200 х 10 дн. = 450,52 руб.,
на сумму 1227,74 руб., выплаченную 25.04.2012, за 24 дня просрочки: 1227,74 руб. х 8% : 200 х 24 дн. = 11,79 руб.,
на сумму 7154,26 руб., выплаченную 05.05.2012, за 34 дня просрочки: 7154,26 руб. х 8% : 200 х 34 дн. = 97,30 руб.,
на сумму 24 681,03 руб. на состоянию на день вынесения решения суда 11.07.2012, 101 день просрочки: 24 681,03 руб. х 8% : 200 х 101 дн. = 997,11 руб.,
а всего 1556 руб. 72 коп. (450,52 + 11,79 + 97,30 + 997,11).
В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку окончательный расчет с истцом произведен ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, выплата всех причитающихся денежных средств произведена не в день увольнения истца, чем нарушены положения ст.140 Трудового Кодекса РФ, то оснований для отказа в удовлетворении требований Поканиновой Л.Б. о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 1187 руб. 13 коп. ((24 681,03 руб. + 1556,72 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Энка ТЦ» в пользу Поканиновой Л.Б. компенсацию по ч.3 ст.180 Трудового Кодекса РФ в сумме 24 681 рубль 03 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1556 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,
взыскать с ООО «Энка ТЦ» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1187 руб. 13 коп.,
в остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву