Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.02.2014 № 33-1194/2014
Работник, уволенный в связи с сокращением, был восстановлен на работе решением суда, вопрос о зачете ранее выплаченного работнику выходного пособия в связи с его восстановлением на работе, на разрешение суда не ставился, работодателем указанное требование не заявлялось. Позднее работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с работника ранее выплаченного ему выходного пособия. Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что недобросовестность работника в получении начисленных ему сумм либо наличие счетной ошибки не подтверждены представленными доказательствами
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2016 № 33-69/2016
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1194/2014
6 февраля 2014 г.
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Улановой Е.С. и Набок Л.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти Б. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление мэрии г.о. Тольятти о взыскании с А. суммы неосновательного обогащения в размере 154 885 рублей 67 копеек оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковыми требованиями к А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что между мэрией г.о. Тольятти и А. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу в Департамент городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти на должность заместителя руководителя департамента. Распоряжением руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти N "О расторжении трудового договора с А." с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. А. были произведены начисления в общей сумме 154 885,67 руб., в том числе: компенсация за 1 календарный день неиспользованного ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска, единовременное пособие в размере 2 должностных окладов; выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в апреле и в мае 2012 г. Считая свое увольнение незаконным, А. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., А. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в прежней должности, с мэрии г.о. Тольятти в пользу А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 761,47 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего 95 761,47 руб. Указанная сумма мэрией г.о. Тольятти в пользу А. выплачена. Считает, что взыскание судом среднего заработка в пользу А., восстановленной в прежней должности, без зачета всех ранее выплаченных ей сумм в связи с сокращением штата, привело к двойному начислению ответчику выплат за один и тот же период. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 154 885, 67 руб., что существенно нарушает права мэрии г.о. Тольятти.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, мэрия г.о. Тольятти просила суд взыскать с А. в свою пользу выплаченную ей сумму в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 154 885, 67 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения... заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и А. заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на работу заместителем руководителя Департамента городского хозяйства.
Распоряжением руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N трудовой договор с А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников мэрии г.о. Тольятти п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании указанного распоряжения, А. выплачена компенсация за 1 календарный день неиспользованного ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, единовременное пособие в размере 2 должностных окладов, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судом установлено, что А. перечислены следующие денежные средства: компенсация за неиспользованный отпуск - 1 202,73 руб.; единовременное пособие (2 оклада) в сумме 43 064 руб.; выходное пособие в размере 31 034,96 руб.; среднемесячный заработок на период трудоустройства за один месяц в сумме 41 656,76 руб.; среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 37 918,22 руб. Из общей суммы перечисленных средств в размере 154 885,67 руб., денежные средства в размере 119 998,80 руб. перечислены 20.02.2012г, 41 656,76 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а 37 918,22 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., А. восстановлена на работе в мэрии г.о. Тольятти в прежней должности, с мэрии г.о. Тольятти в пользу А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 761,47 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 95 761, 47 руб.
Из имеющегося решения видно, что вопрос о зачете ранее выплаченных А. сумм, в связи с ее восстановлением на работе, на разрешение суда не ставился, мэрией г.о. Тольятти указанное требование не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что признаки неосновательного обогащения А. отсутствуют.
Кроме того, недобросовестность А. в получении начисленных ей мэрией г.о. Тольятти сумм либо наличие счетной ошибки не подтверждены представленными доказательствами, денежные средства были выплачены работодателем в связи с увольнением, которое впоследствии решением суда признано неправомерным.
Виновных действий по получению спорной суммы со стороны А. судом также не было установлено.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований мэрии г.о. Тольятти о взыскании с А. в свою пользу выплаченную ей сумму в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 154 885, 67 руб. в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти Б. на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку требования о зачете ранее выплаченных А. сумм в связи с ее восстановлением на работе должны были быть заявлены мэрией г.о. Тольятти при разрешении вопроса о восстановлении ответчика на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г.о. Тольятти Б. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти Б. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.02.2014 № 33-1194/2014
Работник, уволенный в связи с сокращением, был восстановлен на работе решением суда, вопрос о зачете ранее выплаченного работнику выходного пособия в связи с его восстановлением на работе, на разрешение суда не ставился, работодателем указанное требование не заявлялось. Позднее работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с работника ранее выплаченного ему выходного пособия. Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что недобросовестность работника в получении начисленных ему сумм либо наличие счетной ошибки не подтверждены представленными доказательствами
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2016 № 33-69/2016
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2016 № 33-69/2016
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1194/2014
6 февраля 2014 г.
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Улановой Е.С. и Набок Л.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти Б. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление мэрии г.о. Тольятти о взыскании с А. суммы неосновательного обогащения в размере 154 885 рублей 67 копеек оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковыми требованиями к А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что между мэрией г.о. Тольятти и А. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу в Департамент городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти на должность заместителя руководителя департамента. Распоряжением руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти N "О расторжении трудового договора с А." с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. А. были произведены начисления в общей сумме 154 885,67 руб., в том числе: компенсация за 1 календарный день неиспользованного ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска, единовременное пособие в размере 2 должностных окладов; выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в апреле и в мае 2012 г. Считая свое увольнение незаконным, А. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., А. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в прежней должности, с мэрии г.о. Тольятти в пользу А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 761,47 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего 95 761,47 руб. Указанная сумма мэрией г.о. Тольятти в пользу А. выплачена. Считает, что взыскание судом среднего заработка в пользу А., восстановленной в прежней должности, без зачета всех ранее выплаченных ей сумм в связи с сокращением штата, привело к двойному начислению ответчику выплат за один и тот же период. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 154 885, 67 руб., что существенно нарушает права мэрии г.о. Тольятти.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, мэрия г.о. Тольятти просила суд взыскать с А. в свою пользу выплаченную ей сумму в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 154 885, 67 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения... заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и А. заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на работу заместителем руководителя Департамента городского хозяйства.
Распоряжением руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N трудовой договор с А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников мэрии г.о. Тольятти п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании указанного распоряжения, А. выплачена компенсация за 1 календарный день неиспользованного ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, единовременное пособие в размере 2 должностных окладов, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судом установлено, что А. перечислены следующие денежные средства: компенсация за неиспользованный отпуск - 1 202,73 руб.; единовременное пособие (2 оклада) в сумме 43 064 руб.; выходное пособие в размере 31 034,96 руб.; среднемесячный заработок на период трудоустройства за один месяц в сумме 41 656,76 руб.; среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 37 918,22 руб. Из общей суммы перечисленных средств в размере 154 885,67 руб., денежные средства в размере 119 998,80 руб. перечислены 20.02.2012г, 41 656,76 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а 37 918,22 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., А. восстановлена на работе в мэрии г.о. Тольятти в прежней должности, с мэрии г.о. Тольятти в пользу А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 761,47 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 95 761, 47 руб.
Из имеющегося решения видно, что вопрос о зачете ранее выплаченных А. сумм, в связи с ее восстановлением на работе, на разрешение суда не ставился, мэрией г.о. Тольятти указанное требование не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что признаки неосновательного обогащения А. отсутствуют.
Кроме того, недобросовестность А. в получении начисленных ей мэрией г.о. Тольятти сумм либо наличие счетной ошибки не подтверждены представленными доказательствами, денежные средства были выплачены работодателем в связи с увольнением, которое впоследствии решением суда признано неправомерным.
Виновных действий по получению спорной суммы со стороны А. судом также не было установлено.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований мэрии г.о. Тольятти о взыскании с А. в свою пользу выплаченную ей сумму в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 154 885, 67 руб. в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти Б. на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку требования о зачете ранее выплаченных А. сумм в связи с ее восстановлением на работе должны были быть заявлены мэрией г.о. Тольятти при разрешении вопроса о восстановлении ответчика на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г.о. Тольятти Б. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти Б. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву