Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.08.2013 № 33-7160-2013
С работника взыскана сумма излишне выплаченной ему заработной платы, поскольку материальный ущерб организации наступил в результате неправомерных действий самого работника. Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7160-2013
7 августа 2013 г.
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т.Н. в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 371" г. Перми денежную сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. 64 коп."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Т.Н., представителя ответчика Т.Е., объяснения представителей истца К., В.А., В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 371" (далее Детский сад N 371) обратилось в суд с иском к Т.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: Т.Н. работала в Детском саду N 371 /должность/ с 17.11.2009 г. по 03.06.2010 г. Ревизией финансово-хозяйственной деятельности дошкольного учреждения было установлено, что Т.Н. неправомерно начислила и выплатила себе в период своей деятельности стимулирующие надбавки к заработной плате на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании представители истца К., В.А., В.Н. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Т.Н., ее представитель Т.Е. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т.Н., ссылаясь на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права. Ответчик утверждает, что резолютивная часть решения не была оглашена в день судебного заседания 11.04.2013 г., ее содержание было доведено до нее по телефону секретарем судебного заседания лишь 12.04.2013 г., при этом ей было сообщено, что сумма взыскания составляет <...> рублей, в то время как в мотивированном решении сумма взыскания иная - <...> руб. <...> коп. Мотивированная часть решения была изготовлена лишь 29.04.2013 г., протокол судебного заседания сдан в канцелярию 07.05.2013 г. О судебном заседании она извещалась не по месту жительства, а по месту работы, в результате чего сведения о судебном разбирательстве стали известны руководителю учреждения, в котором она работает, чем нарушены ее права. В ходе рассмотрения дела судья общался с представителями истца в перерыве судебного заседания, чем нарушил судейскую этику. Данные процессуальные нарушения, по мнению ответчика, являются основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, суд необоснованно отказал ей в истребовании заявок на выплату средств по спорным платежам за февраль-май 2010 г., поэтому они были получены ответчиком уже после судебного разбирательства по запросу адвоката. Из данных заявок на оплату расходов следует, что они подписаны не только ею, но и руководителем Детского сада N 371, что исключает необоснованность выплаты стимулирующих надбавок.
Обоснованность произведенных ею начислений можно было доказать лишь при истребовании у истца приказов о начислении стимулирующих выплат, однако истцом представлены не все приказы, в том числе не представлены суду приказы о производстве стимулирующих выплат за холдинг, а также стимулирующих выплат за интенсивность труда.
Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, с актом ревизии ее не ознакомили, объяснений с нее не истребовали.
Правовые основания для взыскания выплаченной ей заработной платы отсутствуют. Работодатель не доказал незаконность начисления и выплаты ей стимулирующих надбавок, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска Детскому саду N 371 должно быть отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Т.Н. состояла в трудовых отношениях с Детским садом N 371 в период с 17.11.2009 г. по 03.06.2010 г., занимала должность главного бухгалтера.
В соответствии с должностной инструкцией она оформляла первичные бухгалтерские документы, осуществляла контроль за расходованием фонда заработной платы, обязана была принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства.
Отделом ревизий бюджетных учреждений Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации г. Перми в период с 28.08.2012 г. по 25.09.2012 г. проведена ревизия дошкольного учреждения, в ходе которой установлено, что /должность/ Т.Н. начислила себе стимулирующие выплаты в феврале 2010 г. в сумме <...> руб. и <...> рублей, в марте 2010 г. в сумме <...> руб. и <...> рублей, в апреле 2010 г. в размере <...> рублей, в мае 2010 г. в сумме <...> руб. и <...> руб. Начисление данных стимулирующих выплат произведено без соответствующего приказа заведующей детским садом, т.е. без наличия на то правового основания. Суд первой инстанции обоснованно оценил данные действия как умышленное причинение работодателю материального ущерба, поскольку данное финансовое нарушение не могло быть допущено по неосторожности. Ответчик знала о том, что начисление стимулирующих выплат должно производиться на основании приказа руководителя учреждения, однако произвела их начисление самой себе в отсутствие такого приказа, поэтому взыскание с нее в пользу Детского сада N 371 материального ущерба в виде незаконно начисленных и выплаченных самой себе стимулирующих надбавок является законным и обоснованным.
Суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положение об ограничении удержаний с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренное ст. 137 ТК РФ, так как в данном случае материальный ущерб учреждения в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самого работника. Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
Подпись заведующей детским садом А. в заявках на оплату расходов, свидетельствует о том, что руководитель учреждения знала об общей сумме бюджетных средств, истребуемых на оплату труда работников дошкольного учреждения, что не свидетельствует о том, что ей было известно о начислении /должность/ Т.Н. самой себе стимулирующих выплат без ее приказа (распоряжения), так как расчетные ведомости и расчетные листки составлялись самой Т.Н.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, что истец представил в суд лишь часть приказов по начислению стимулирующих выплат. В суде апелляционной инстанции данный факт также не был подтвержден какими-либо доказательствами.
Неистребование у работника объяснений по факту допущенных им нарушений, повлекших причинение материального ущерба, в связи с его увольнением из учреждения, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию, так как в ходе судебного разбирательства по делу Т.Н. дала объяснения, из которых судом не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность.
Из материалов дела не следует, что судом было допущено нарушение правила о тайне совещания при принятии решения. Ответчик и ее представитель не ожидали вынесения резолютивной части решения возле зала судебного заседания, а о результате рассмотрения дела ответчик узнала лишь на следующий день по телефону у секретаря судебного заседания, при этом содержание телефонного разговора установить не представляется возможным.
Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения и позднее изготовление протокола судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.
Возможность направления судебного извещения по месту работы ответчика предусмотрена ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и не является процессуальным нарушением.
Доказательств того, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении дела, либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности или беспристрастности, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.08.2013 № 33-7160-2013
С работника взыскана сумма излишне выплаченной ему заработной платы, поскольку материальный ущерб организации наступил в результате неправомерных действий самого работника. Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7160-2013
7 августа 2013 г.
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т.Н. в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 371" г. Перми денежную сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. 64 коп."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Т.Н., представителя ответчика Т.Е., объяснения представителей истца К., В.А., В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 371" (далее Детский сад N 371) обратилось в суд с иском к Т.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: Т.Н. работала в Детском саду N 371 /должность/ с 17.11.2009 г. по 03.06.2010 г. Ревизией финансово-хозяйственной деятельности дошкольного учреждения было установлено, что Т.Н. неправомерно начислила и выплатила себе в период своей деятельности стимулирующие надбавки к заработной плате на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании представители истца К., В.А., В.Н. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Т.Н., ее представитель Т.Е. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т.Н., ссылаясь на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права. Ответчик утверждает, что резолютивная часть решения не была оглашена в день судебного заседания 11.04.2013 г., ее содержание было доведено до нее по телефону секретарем судебного заседания лишь 12.04.2013 г., при этом ей было сообщено, что сумма взыскания составляет <...> рублей, в то время как в мотивированном решении сумма взыскания иная - <...> руб. <...> коп. Мотивированная часть решения была изготовлена лишь 29.04.2013 г., протокол судебного заседания сдан в канцелярию 07.05.2013 г. О судебном заседании она извещалась не по месту жительства, а по месту работы, в результате чего сведения о судебном разбирательстве стали известны руководителю учреждения, в котором она работает, чем нарушены ее права. В ходе рассмотрения дела судья общался с представителями истца в перерыве судебного заседания, чем нарушил судейскую этику. Данные процессуальные нарушения, по мнению ответчика, являются основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, суд необоснованно отказал ей в истребовании заявок на выплату средств по спорным платежам за февраль-май 2010 г., поэтому они были получены ответчиком уже после судебного разбирательства по запросу адвоката. Из данных заявок на оплату расходов следует, что они подписаны не только ею, но и руководителем Детского сада N 371, что исключает необоснованность выплаты стимулирующих надбавок.
Обоснованность произведенных ею начислений можно было доказать лишь при истребовании у истца приказов о начислении стимулирующих выплат, однако истцом представлены не все приказы, в том числе не представлены суду приказы о производстве стимулирующих выплат за холдинг, а также стимулирующих выплат за интенсивность труда.
Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, с актом ревизии ее не ознакомили, объяснений с нее не истребовали.
Правовые основания для взыскания выплаченной ей заработной платы отсутствуют. Работодатель не доказал незаконность начисления и выплаты ей стимулирующих надбавок, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска Детскому саду N 371 должно быть отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Т.Н. состояла в трудовых отношениях с Детским садом N 371 в период с 17.11.2009 г. по 03.06.2010 г., занимала должность главного бухгалтера.
В соответствии с должностной инструкцией она оформляла первичные бухгалтерские документы, осуществляла контроль за расходованием фонда заработной платы, обязана была принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства.
Отделом ревизий бюджетных учреждений Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации г. Перми в период с 28.08.2012 г. по 25.09.2012 г. проведена ревизия дошкольного учреждения, в ходе которой установлено, что /должность/ Т.Н. начислила себе стимулирующие выплаты в феврале 2010 г. в сумме <...> руб. и <...> рублей, в марте 2010 г. в сумме <...> руб. и <...> рублей, в апреле 2010 г. в размере <...> рублей, в мае 2010 г. в сумме <...> руб. и <...> руб. Начисление данных стимулирующих выплат произведено без соответствующего приказа заведующей детским садом, т.е. без наличия на то правового основания. Суд первой инстанции обоснованно оценил данные действия как умышленное причинение работодателю материального ущерба, поскольку данное финансовое нарушение не могло быть допущено по неосторожности. Ответчик знала о том, что начисление стимулирующих выплат должно производиться на основании приказа руководителя учреждения, однако произвела их начисление самой себе в отсутствие такого приказа, поэтому взыскание с нее в пользу Детского сада N 371 материального ущерба в виде незаконно начисленных и выплаченных самой себе стимулирующих надбавок является законным и обоснованным.
Суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положение об ограничении удержаний с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренное ст. 137 ТК РФ, так как в данном случае материальный ущерб учреждения в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самого работника. Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
Подпись заведующей детским садом А. в заявках на оплату расходов, свидетельствует о том, что руководитель учреждения знала об общей сумме бюджетных средств, истребуемых на оплату труда работников дошкольного учреждения, что не свидетельствует о том, что ей было известно о начислении /должность/ Т.Н. самой себе стимулирующих выплат без ее приказа (распоряжения), так как расчетные ведомости и расчетные листки составлялись самой Т.Н.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, что истец представил в суд лишь часть приказов по начислению стимулирующих выплат. В суде апелляционной инстанции данный факт также не был подтвержден какими-либо доказательствами.
Неистребование у работника объяснений по факту допущенных им нарушений, повлекших причинение материального ущерба, в связи с его увольнением из учреждения, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию, так как в ходе судебного разбирательства по делу Т.Н. дала объяснения, из которых судом не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность.
Из материалов дела не следует, что судом было допущено нарушение правила о тайне совещания при принятии решения. Ответчик и ее представитель не ожидали вынесения резолютивной части решения возле зала судебного заседания, а о результате рассмотрения дела ответчик узнала лишь на следующий день по телефону у секретаря судебного заседания, при этом содержание телефонного разговора установить не представляется возможным.
Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения и позднее изготовление протокола судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.
Возможность направления судебного извещения по месту работы ответчика предусмотрена ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и не является процессуальным нарушением.
Доказательств того, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении дела, либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности или беспристрастности, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву