Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 № 33-35059/2015
С работника взыскана сумма излишне выплаченной ему заработной платы, поскольку при оформлении платежного поручения на выплату заработной платы была допущена техническая ошибка в виде пропуска запятой, в результате чего сумма увеличилась в сто раз, что следует рассматривать как счетную ошибку
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2012 № 11-5852/2012
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-35059/2015
24 сентября 2015 г.
судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.В.С. в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" в качестве неосновательного обогащения 1 384 754 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 123 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО "Мосгоргидрострой" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К.В.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 384 754 руб. 58 коп.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2014 года при перечислении задолженности по заработной плате перед К.В.С., в адрес последнего были ошибочно вследствие счетной (технической) ошибки на расчетный счет N 0000 в ОАО "Сбербанк России" к/сч 30101810400000000225, БИК 044525225 перечислены денежные средства в размере 1 398 742 руб. 00 коп., в то время как следовало перечислить 13 987 руб. 42 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении его встречного иска, в принятии которого суд первой инстанции необоснованно отказал, и учесть при расчете решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.С. был принят на работу в ОАО "Мосгоргидрострой" 01 декабря 2005 года на должность производителя работ. Приказом N 00-к от 25 октября 2012 года К.В.С. был уволен 26 октября 2012 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетному листку за октябрь 2012 года долг за предприятием на конец месяца перед ответчиком составил 270 619 руб. 59 коп.
Платежным поручением N 00 от 31 января 2014 года К.В.С. была перечислена 03 февраля 2014 года задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 49 299 руб. 67 коп., платежным поручением N 393 от 19 марта 2014 было переведено 207 332 руб. 50 коп. в счет задолженности за октябрь 2012 года. Таким образом, задолженность перед ответчиком была погашена в общей сумме 256 632 руб. 17 коп., а непогашенной осталась часть задолженности в сумме 13 987 руб. 42 коп.
Платежным поручением N 00 от 05 августа 2014 года К.В.С. перечислены денежные средства в сумме 1 398 742 руб., как задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года (л.д. 6). Судебная коллегия отмечает, что в своем отзыве на иск ответчик признал факт излишней выплаты ему денежных средств в указанном размере (л.д. 93).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при оформлении платежного поручения N 00 от 05 августа 2014 года была допущена техническая ошибка в виде пропуска запятой, в результате чего сумма увеличилась в сто раз, а излишне перечисленная ответчику сумма составляет 1 384 754 руб. 58 коп. (1 398 742 - 13 987 руб. 42 коп.).
Удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить такое имущество последнему, п. 3 ст. 1109 названного кодекса о том, что заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, и правильно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку он без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 1 384 754 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что необходимо учесть решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года о взыскании с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу него задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку в сумме 283 882 руб. 92 коп., в то время как истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из задолженности перед ним в сумме 270 619 руб. 59 коп., в результате чего не был учтен долг истца перед К.В.С. в сумме 13 263 руб. 36 коп. Данный довод несостоятелен, поскольку взыскание денежных средств по состоявшемуся решению суда от 15 марта 2013 года относится к вопросу исполнения данного решения, и сумма уже взысканная по первоначальному решению, не может быть учтена в последующем, что привело бы к двойному взысканию указанной суммы.
Также в апелляционной жалобе ответчик просит принять к зачету сумму требования по встречному иску, в принятии к производству которого было отказано определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, где он просил взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" по 3-м договорам цессии о передаче права требования общую сумму 1 153 776 руб. 87 коп. Данный довод также не влечет отмену постановленного решения, поскольку данные требования, как правильно указал суд первой инстанции в названном определении, не соответствуют положениям ст. 138 ГПК Российской Федерации о взаимной связи встречных требований. Указанные требования имеют различную правовую природу и истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по вопросу исполнения договоров цессии.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 № 33-35059/2015
С работника взыскана сумма излишне выплаченной ему заработной платы, поскольку при оформлении платежного поручения на выплату заработной платы была допущена техническая ошибка в виде пропуска запятой, в результате чего сумма увеличилась в сто раз, что следует рассматривать как счетную ошибку
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2012 № 11-5852/2012
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2012 № 11-5852/2012
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-35059/2015
24 сентября 2015 г.
судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.В.С. в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" в качестве неосновательного обогащения 1 384 754 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 123 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО "Мосгоргидрострой" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К.В.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 384 754 руб. 58 коп.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2014 года при перечислении задолженности по заработной плате перед К.В.С., в адрес последнего были ошибочно вследствие счетной (технической) ошибки на расчетный счет N 0000 в ОАО "Сбербанк России" к/сч 30101810400000000225, БИК 044525225 перечислены денежные средства в размере 1 398 742 руб. 00 коп., в то время как следовало перечислить 13 987 руб. 42 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении его встречного иска, в принятии которого суд первой инстанции необоснованно отказал, и учесть при расчете решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.С. был принят на работу в ОАО "Мосгоргидрострой" 01 декабря 2005 года на должность производителя работ. Приказом N 00-к от 25 октября 2012 года К.В.С. был уволен 26 октября 2012 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетному листку за октябрь 2012 года долг за предприятием на конец месяца перед ответчиком составил 270 619 руб. 59 коп.
Платежным поручением N 00 от 31 января 2014 года К.В.С. была перечислена 03 февраля 2014 года задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 49 299 руб. 67 коп., платежным поручением N 393 от 19 марта 2014 было переведено 207 332 руб. 50 коп. в счет задолженности за октябрь 2012 года. Таким образом, задолженность перед ответчиком была погашена в общей сумме 256 632 руб. 17 коп., а непогашенной осталась часть задолженности в сумме 13 987 руб. 42 коп.
Платежным поручением N 00 от 05 августа 2014 года К.В.С. перечислены денежные средства в сумме 1 398 742 руб., как задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года (л.д. 6). Судебная коллегия отмечает, что в своем отзыве на иск ответчик признал факт излишней выплаты ему денежных средств в указанном размере (л.д. 93).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при оформлении платежного поручения N 00 от 05 августа 2014 года была допущена техническая ошибка в виде пропуска запятой, в результате чего сумма увеличилась в сто раз, а излишне перечисленная ответчику сумма составляет 1 384 754 руб. 58 коп. (1 398 742 - 13 987 руб. 42 коп.).
Удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить такое имущество последнему, п. 3 ст. 1109 названного кодекса о том, что заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, и правильно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку он без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 1 384 754 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что необходимо учесть решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года о взыскании с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу него задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку в сумме 283 882 руб. 92 коп., в то время как истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из задолженности перед ним в сумме 270 619 руб. 59 коп., в результате чего не был учтен долг истца перед К.В.С. в сумме 13 263 руб. 36 коп. Данный довод несостоятелен, поскольку взыскание денежных средств по состоявшемуся решению суда от 15 марта 2013 года относится к вопросу исполнения данного решения, и сумма уже взысканная по первоначальному решению, не может быть учтена в последующем, что привело бы к двойному взысканию указанной суммы.
Также в апелляционной жалобе ответчик просит принять к зачету сумму требования по встречному иску, в принятии к производству которого было отказано определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, где он просил взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" по 3-м договорам цессии о передаче права требования общую сумму 1 153 776 руб. 87 коп. Данный довод также не влечет отмену постановленного решения, поскольку данные требования, как правильно указал суд первой инстанции в названном определении, не соответствуют положениям ст. 138 ГПК Российской Федерации о взаимной связи встречных требований. Указанные требования имеют различную правовую природу и истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по вопросу исполнения договоров цессии.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву