Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2020 № 33-5695/2020
Сокращенному работнику, который является соучредителем другой организации положено выходное пособие
«
Работник, являющийся соучредителем другой организации имеет право на получение выходного пособия при сокращении
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5695/2020
12 марта 2020 г.
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
и судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации (Кипр) к Джамалдиновой Гюльмире Кимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично,
взыскать с Джамалдиновой Гюльмиры Кимовны в пользу наименование организации (Кипр) денежные средства в размере 309 139 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 476 руб. 52 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 366 руб. 16 коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
УСТАНОВИЛА:
наименование организации (Кипр) в адрес дата направило в суд иск к фио о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в сумме 309 139,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 476,52 руб. за период с дата по дата, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 366,16 руб., основывая требования на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что фио работала в наименование организации в адрес и была уволена дата по сокращению штатов, в связи с чем на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении ей было выплачено выходное пособие, дата по ее заявлению произведена выплата среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 295 697,38 руб., а дата на основании решения ГКУ ЦЗН адрес был выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме 255 275,01 руб., однако истцу стало известно, что с дата ответчик является одним из учредителей наименование организации с долей 10% в уставном капитале, в связи с чем с дата не являлась безработной и не имела права на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а полученные ею денежные средства за период с дата по дата в размере 309 139,17 руб. являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явилась.
дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.
В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, истец наименование организации (Кипр) в адрес в заседания суда апелляционной инстанции дата и дата не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен в порядке ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и в иске (л.д. 4, 59-60, 160-162,165-168).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, 1977 года рождения, с дата принята на работу в наименование организации (Кипр) в адрес на должность директора по маркетингу с должностным окладом 239 463 руб. и ежемесячной текущей премией в размере 20% от должностного оклада в сумме 47 892,60 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № 04 от дата (л.д. 10-13).
дата приказом № 25 от дата ответчик уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 23) и согласно платежному поручению от дата фио перечислено выходное пособие при увольнении в размере 226 673,07 руб. (л.д. 44).
дата ответчик обратилась к работодателю с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц, приложив копию трудовой книжки (т. 1 л.д. 14), на основании чего дата ей перечислен сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 295 697,38 руб. (л.д. 45), дата – с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц, приложив копию трудовой книжки и решение ГКУ ЦЗН адрес от дата о сохранении среднего месячного заработка (л.д. 15-16), в связи с чем дата ей перечислен сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 255 375,01 руб. (л.д. 46).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ фио с дата является соучредителем с долей 10% в уставном капитале наименование организации, созданного и зарегистрированного дата, генеральным директором которого является фио (л.д. 17-43).
дата наименование организации (Кипр) в адрес направило фио претензию о возмещении 309 139,17 руб. как необоснованно полученных за период с дата по дата в счет выплат, связанных с увольнением (л.д. 47-52), ответа на которую не последовало; дата данный иск был направлен в суд.
Разрешая требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также Закона РФ от дата № 1032-1 «О занятости населения в РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и исходил из того, что фио, став соучредителем наименование организации, с дата уже не могла считаться безработной, в связи с чем не имела права на получение выходного пособия за период с дата по дата, а денежные средства в счет его выплаты получены ею в результате недобросовестного поведения, выразившегося в несообщении истцу всей существенной и необходимой информации для принятия решения о выплате среднего заработка на период трудоустройства.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Так, статьей 178 главы 27 Трудового кодекса РФ о гарантиях и компенсациях работникам, связанным с расторжением трудового договора, предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).
Как разъяснено в п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от дата № 113/6-64, выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).
Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка является его нетрудоустройство в течение второго месяца после увольнения, а в течение третьего месяца – также решение органа службы занятости населения, которое принимается при соблюдении указанных в законе условий, и которое может быть обжаловано работодателем в установленном законом порядке.
При этом взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, кроме случаев, установленных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, а именно в случае счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда, которая признана органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также ее получение в результате неправомерных действий, установленных судом.
Указанные положения трудового законодательства судом первой инстанции применены не были, а также суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно решению отдела трудоустройства наименование организации ЦЗН адрес от дата фио, 1977 года рождения, уволенная дата из наименование организации (Кипр) в адрес по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, обратилась в орган службы занятости населения в двухнедельный срок и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения, в связи с чем ей сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 16).
Указанное решение вместе с трудовой книжкой представлено фио работодателю с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц дата, при этом трудовая книжка истца не содержит записей о ее работе (трудоустройстве) в спорный период (л.д. 14-22) и на основании представленных документов работодатель произвел работнику выплаты, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, при этом правом проверить правомерность и обоснованность принятия органом службы занятости населения такого решения, а также оспорить его в установленном законом порядке истец не воспользовался.
Кроме того, при разрешении данного спора судом применены положения Закона РФ от дата № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 2 которого определяет круг лиц, являющихся занятыми, к которым относятся граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию; занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность; проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации; обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения; временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами; являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанный круг лиц определен именно в целях применения положений данного закона, который в соответствии с его преамбулой определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. При этом положения данного закона различают устанавливаемые Правительством РФ порядок регистрации безработных граждан, т.е. граждан, признанных безработными, и порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, т.е. граждан, которые не признаны безработными и обратились в целях поиска подходящей работы.
Таким образом, правоотношения между работодателем и работником указанным законом не регулируются, учитывая, что в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
При таких данных, оснований полагать, что при обращении за получением оспариваемых выплат, представив решение органа службы занятости населения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца после увольнения, которое незаконным не признано и не отменено, а также трудовую книжку, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержащую сведения о трудоустройстве в спорный период, на основании которых работодатель произвел работнику предусмотренные Трудовым кодексом РФ выплаты, фио действовала неправомерно и имеются предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания с нее выплаченного работодателем среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штатов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации (Кипр) в адрес к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2020 № 33-5695/2020
Сокращенному работнику, который является соучредителем другой организации положено выходное пособие
« Работник, являющийся соучредителем другой организации имеет право на получение выходного пособия при сокращении »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5695/2020
12 марта 2020 г.
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
и судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации (Кипр) к Джамалдиновой Гюльмире Кимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично,
взыскать с Джамалдиновой Гюльмиры Кимовны в пользу наименование организации (Кипр) денежные средства в размере 309 139 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 476 руб. 52 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 366 руб. 16 коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
УСТАНОВИЛА:
наименование организации (Кипр) в адрес дата направило в суд иск к фио о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в сумме 309 139,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 476,52 руб. за период с дата по дата, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 366,16 руб., основывая требования на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что фио работала в наименование организации в адрес и была уволена дата по сокращению штатов, в связи с чем на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении ей было выплачено выходное пособие, дата по ее заявлению произведена выплата среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 295 697,38 руб., а дата на основании решения ГКУ ЦЗН адрес был выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме 255 275,01 руб., однако истцу стало известно, что с дата ответчик является одним из учредителей наименование организации с долей 10% в уставном капитале, в связи с чем с дата не являлась безработной и не имела права на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а полученные ею денежные средства за период с дата по дата в размере 309 139,17 руб. являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явилась.
дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.
В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, истец наименование организации (Кипр) в адрес в заседания суда апелляционной инстанции дата и дата не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен в порядке ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и в иске (л.д. 4, 59-60, 160-162,165-168).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, 1977 года рождения, с дата принята на работу в наименование организации (Кипр) в адрес на должность директора по маркетингу с должностным окладом 239 463 руб. и ежемесячной текущей премией в размере 20% от должностного оклада в сумме 47 892,60 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № 04 от дата (л.д. 10-13).
дата приказом № 25 от дата ответчик уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 23) и согласно платежному поручению от дата фио перечислено выходное пособие при увольнении в размере 226 673,07 руб. (л.д. 44).
дата ответчик обратилась к работодателю с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц, приложив копию трудовой книжки (т. 1 л.д. 14), на основании чего дата ей перечислен сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 295 697,38 руб. (л.д. 45), дата – с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц, приложив копию трудовой книжки и решение ГКУ ЦЗН адрес от дата о сохранении среднего месячного заработка (л.д. 15-16), в связи с чем дата ей перечислен сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 255 375,01 руб. (л.д. 46).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ фио с дата является соучредителем с долей 10% в уставном капитале наименование организации, созданного и зарегистрированного дата, генеральным директором которого является фио (л.д. 17-43).
дата наименование организации (Кипр) в адрес направило фио претензию о возмещении 309 139,17 руб. как необоснованно полученных за период с дата по дата в счет выплат, связанных с увольнением (л.д. 47-52), ответа на которую не последовало; дата данный иск был направлен в суд.
Разрешая требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также Закона РФ от дата № 1032-1 «О занятости населения в РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и исходил из того, что фио, став соучредителем наименование организации, с дата уже не могла считаться безработной, в связи с чем не имела права на получение выходного пособия за период с дата по дата, а денежные средства в счет его выплаты получены ею в результате недобросовестного поведения, выразившегося в несообщении истцу всей существенной и необходимой информации для принятия решения о выплате среднего заработка на период трудоустройства.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Так, статьей 178 главы 27 Трудового кодекса РФ о гарантиях и компенсациях работникам, связанным с расторжением трудового договора, предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).
Как разъяснено в п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от дата № 113/6-64, выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).
Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка является его нетрудоустройство в течение второго месяца после увольнения, а в течение третьего месяца – также решение органа службы занятости населения, которое принимается при соблюдении указанных в законе условий, и которое может быть обжаловано работодателем в установленном законом порядке.
При этом взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, кроме случаев, установленных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, а именно в случае счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда, которая признана органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также ее получение в результате неправомерных действий, установленных судом.
Указанные положения трудового законодательства судом первой инстанции применены не были, а также суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно решению отдела трудоустройства наименование организации ЦЗН адрес от дата фио, 1977 года рождения, уволенная дата из наименование организации (Кипр) в адрес по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, обратилась в орган службы занятости населения в двухнедельный срок и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения, в связи с чем ей сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 16).
Указанное решение вместе с трудовой книжкой представлено фио работодателю с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц дата, при этом трудовая книжка истца не содержит записей о ее работе (трудоустройстве) в спорный период (л.д. 14-22) и на основании представленных документов работодатель произвел работнику выплаты, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, при этом правом проверить правомерность и обоснованность принятия органом службы занятости населения такого решения, а также оспорить его в установленном законом порядке истец не воспользовался.
Кроме того, при разрешении данного спора судом применены положения Закона РФ от дата № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 2 которого определяет круг лиц, являющихся занятыми, к которым относятся граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию; занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность; проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации; обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения; временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами; являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанный круг лиц определен именно в целях применения положений данного закона, который в соответствии с его преамбулой определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. При этом положения данного закона различают устанавливаемые Правительством РФ порядок регистрации безработных граждан, т.е. граждан, признанных безработными, и порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, т.е. граждан, которые не признаны безработными и обратились в целях поиска подходящей работы.
Таким образом, правоотношения между работодателем и работником указанным законом не регулируются, учитывая, что в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
При таких данных, оснований полагать, что при обращении за получением оспариваемых выплат, представив решение органа службы занятости населения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца после увольнения, которое незаконным не признано и не отменено, а также трудовую книжку, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержащую сведения о трудоустройстве в спорный период, на основании которых работодатель произвел работнику предусмотренные Трудовым кодексом РФ выплаты, фио действовала неправомерно и имеются предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания с нее выплаченного работодателем среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штатов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации (Кипр) в адрес к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву