Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21.04.2010
Работнику была перечислена одна и та же сумма по двум судебным приказам. С работника взыскано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Трубчевск
21 апреля 2010 года.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бабина М.А.,
при секретаре Кощук А.Н.,
с участием: представителя истца – ОАО «С.» Т., действующей по доверенности,
ответчика Ш.,
третьих лиц: пом. прокурора Трубчевского района Картунова В.В. и представителя Трубчевского районного отдела УФССП по Брянской области Фомина А.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к Ш. о взыскании переплаты по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «С.» обратилось в Трубчевский районный суд с иском к Ш. о взыскании переплаты по заработной плате в размере 26 527 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчик с 6 декабря 2000 года работал в ОАО «С.» в должности каменщика. Приказом № 10-к от 2 февраля 2009 года ответчик был уволен в связи с сокращением численности штатов с 3 февраля 2009 года. В результате возбуждения судебным приставом исполнителем двух исполнительных производств № 15/29/5883/6/2009 и № 15/29/5354/6/2009 образовалась переплата ответчику заработной платы в сумме 26 527 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «С.» Т. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку образовалась переплата заработной платы Ш. в размере 26 527 руб., в результате исполнения одного и того же судебного приказа дважды.
Ответчик Ш. исковые требования ОАО «С.» о взыскании с него переплаты по заработной плате в размере 26 527 руб. признал в полном объеме, т.к. данная переплата действительно имела место.
Третье лицо – представитель Трубчевского районного отдела УФССП по Брянской области Фомин А.А., действующий по доверенности, пояснил, что из прокуратуры Трубчевского района в Трубчевский районный отдел УФССП по Брянской области судебный приказ № 596 о взыскании с ОАО «С.» в пользу Ш. 26 527 задолженности по заработной плате поступил дважды 10 июня 2009 года и 7 июля 2009 года. В связи с этим было возбуждено два исполнительных производства - № 15/29/5354/6/2009 от 10 июня 2009 года и № 15/29/5883/6/2009 от 7 июля 2009 года, по каждому из которых с ОАО «С.» в пользу Ш. было взыскано по 26 527 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику - ОАО «С.», при этом возражений по поводу возбуждения этих исполнительных производств со стороны должника - ОАО «С.» не поступило. Копии всех платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств взыскателю, также направлялись в ОАО «С.», однако возражений со стороны должника - ОАО «С.» не поступило.
Третье лицо – пом. прокурора Трубчевского района Картунов В.В. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения заявленных ОАО «С.» исковых требований, поскольку переплата по заработной плате у ответчика по делу - Ш. возникла в результате технической ошибки.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «С.» требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом учитывается при этом, что признание иска Ш. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме этого, обоснованность заявленных ОАО «С.» требований подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании документами:
В соответствии с приказом № 196-к от 6 декабря 2000 года по АО «Б.», Ш. принят на работу с 6 декабря 2000 года в ремонтный участок учеником каменщика.
Согласно приказу № 10-к от 2 февраля 2009 года по ОАО «С.», Ш. уволен с 3 февраля 2009 года в связи с сокращением численности с выплатой выходного пособия.
В соответствии со справкой ОАО «С.» № 276 от 26 марта 2010 года, задолженность по заработной плате Ш. за период с февраля по апрель 2009 года составляла 26 527 руб. Погашение указанной задолженности через службу судебных приставов было произведено платежными поручениями: от 8 июля 2009 года в сумме 8873 руб., от 8 июля 2009 года в сумме 8873 руб., от 10 июля 2009 года в сумме 17 654 руб., от 15 июля 2009 года в сумме 17 654 руб., т.е. в общей сумме 53 054 руб., а переплата составила 26 527 руб.
Согласно заявлению Ш. на имя генерального директора ОАО «С.» от 30 сентября 2009 года, ответчик признает переплату ему заработной платы в размере 26 527 руб. и обязуется произвести возврат данной суммы в течение 10 месяцев путем внесения средств в кассу предприятия.
Как следует из письма мирового судьи № 1191 от 12 ноября 2009 года, мировым судьей судебного участка № 57 Трубчевского района 1 июня 2009 года по заявлению прокурора Трубчевского района в интересах Ш. был вынесен судебный приказ № 596 о взыскании с ОАО «С.» в пользу Ш. 26 527 руб. в счет возмещения задолженности по заработной плате. Указанный судебный приказ был вручен заявителю, т.е. прокурору Трубчевского района для предъявления к исполнению. Заявление о выдаче дубликата этого судебного приказа в судебные участка № 56-57 Трубчевского района не поступало. Следовательно, дубликат судебного приказа № 596 никому не выдавался.
Как следует из письма начальника Трубчевского районного отдела УФССП по Брянской области № 15/29/18909 от 20 ноября 2009 года, из прокуратуры Трубчевского района в Трубчевский районный отдел УФССП по Брянской области судебный приказ № 596 о взыскании с ОАО «С.» в пользу Ш. 26 527 задолженности по заработной плате поступил 10 июня 2009 года. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 15/29/5354/6/2009 от 10 июня 2009 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику - ОАО «С.» (исх. № 9540 от 10 июня 2009 года). Согласно требованиям данного исполнительного документа, денежные средства в сумме 26 527 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя Ш. 7 июля 2009 года из прокуратуры Трубчевского района в Трубчевский районный отдел УФССП по Брянской области на исполнение поступил идентичный исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 15/29/5883/6/2009 от 7 июля 2009 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена должнику - ОАО «С.» (исх. № 11157 от 7 июля 2009 года). Возражений по поводу возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа со стороны должника - ОАО «С.» не поступило. Задолженность в сумме 26 527 рублей была погашена и перечислена на расчетный счет Ш. Копии всех платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств взыскателю, предоставлялись для отчета в бухгалтерию ОАО «С.», однако возражений со стороны должника - ОАО «С.» также не поступило.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем, повторное взыскание задолженности по заработной плате на основании одного и того же судебного приказа, по мнению суда, необходимо рассматривать как счетную ошибку, поскольку для такого взыскания отсутствовали необходимые правовые основания.
Таким образом, анализ перечисленных выше доказательств в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества «С.» 26 527 (Двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. переплаты по заработной плате.
Решение может быть в течение 10 суток со времени оглашения обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий: Бабин М.А.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21.04.2010
Работнику была перечислена одна и та же сумма по двум судебным приказам. С работника взыскано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Трубчевск
21 апреля 2010 года.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бабина М.А.,
при секретаре Кощук А.Н.,
с участием: представителя истца – ОАО «С.» Т., действующей по доверенности,
ответчика Ш.,
третьих лиц: пом. прокурора Трубчевского района Картунова В.В. и представителя Трубчевского районного отдела УФССП по Брянской области Фомина А.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к Ш. о взыскании переплаты по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «С.» обратилось в Трубчевский районный суд с иском к Ш. о взыскании переплаты по заработной плате в размере 26 527 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчик с 6 декабря 2000 года работал в ОАО «С.» в должности каменщика. Приказом № 10-к от 2 февраля 2009 года ответчик был уволен в связи с сокращением численности штатов с 3 февраля 2009 года. В результате возбуждения судебным приставом исполнителем двух исполнительных производств № 15/29/5883/6/2009 и № 15/29/5354/6/2009 образовалась переплата ответчику заработной платы в сумме 26 527 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «С.» Т. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку образовалась переплата заработной платы Ш. в размере 26 527 руб., в результате исполнения одного и того же судебного приказа дважды.
Ответчик Ш. исковые требования ОАО «С.» о взыскании с него переплаты по заработной плате в размере 26 527 руб. признал в полном объеме, т.к. данная переплата действительно имела место.
Третье лицо – представитель Трубчевского районного отдела УФССП по Брянской области Фомин А.А., действующий по доверенности, пояснил, что из прокуратуры Трубчевского района в Трубчевский районный отдел УФССП по Брянской области судебный приказ № 596 о взыскании с ОАО «С.» в пользу Ш. 26 527 задолженности по заработной плате поступил дважды 10 июня 2009 года и 7 июля 2009 года. В связи с этим было возбуждено два исполнительных производства - № 15/29/5354/6/2009 от 10 июня 2009 года и № 15/29/5883/6/2009 от 7 июля 2009 года, по каждому из которых с ОАО «С.» в пользу Ш. было взыскано по 26 527 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику - ОАО «С.», при этом возражений по поводу возбуждения этих исполнительных производств со стороны должника - ОАО «С.» не поступило. Копии всех платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств взыскателю, также направлялись в ОАО «С.», однако возражений со стороны должника - ОАО «С.» не поступило.
Третье лицо – пом. прокурора Трубчевского района Картунов В.В. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения заявленных ОАО «С.» исковых требований, поскольку переплата по заработной плате у ответчика по делу - Ш. возникла в результате технической ошибки.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «С.» требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом учитывается при этом, что признание иска Ш. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме этого, обоснованность заявленных ОАО «С.» требований подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании документами:
В соответствии с приказом № 196-к от 6 декабря 2000 года по АО «Б.», Ш. принят на работу с 6 декабря 2000 года в ремонтный участок учеником каменщика.
Согласно приказу № 10-к от 2 февраля 2009 года по ОАО «С.», Ш. уволен с 3 февраля 2009 года в связи с сокращением численности с выплатой выходного пособия.
В соответствии со справкой ОАО «С.» № 276 от 26 марта 2010 года, задолженность по заработной плате Ш. за период с февраля по апрель 2009 года составляла 26 527 руб. Погашение указанной задолженности через службу судебных приставов было произведено платежными поручениями: от 8 июля 2009 года в сумме 8873 руб., от 8 июля 2009 года в сумме 8873 руб., от 10 июля 2009 года в сумме 17 654 руб., от 15 июля 2009 года в сумме 17 654 руб., т.е. в общей сумме 53 054 руб., а переплата составила 26 527 руб.
Согласно заявлению Ш. на имя генерального директора ОАО «С.» от 30 сентября 2009 года, ответчик признает переплату ему заработной платы в размере 26 527 руб. и обязуется произвести возврат данной суммы в течение 10 месяцев путем внесения средств в кассу предприятия.
Как следует из письма мирового судьи № 1191 от 12 ноября 2009 года, мировым судьей судебного участка № 57 Трубчевского района 1 июня 2009 года по заявлению прокурора Трубчевского района в интересах Ш. был вынесен судебный приказ № 596 о взыскании с ОАО «С.» в пользу Ш. 26 527 руб. в счет возмещения задолженности по заработной плате. Указанный судебный приказ был вручен заявителю, т.е. прокурору Трубчевского района для предъявления к исполнению. Заявление о выдаче дубликата этого судебного приказа в судебные участка № 56-57 Трубчевского района не поступало. Следовательно, дубликат судебного приказа № 596 никому не выдавался.
Как следует из письма начальника Трубчевского районного отдела УФССП по Брянской области № 15/29/18909 от 20 ноября 2009 года, из прокуратуры Трубчевского района в Трубчевский районный отдел УФССП по Брянской области судебный приказ № 596 о взыскании с ОАО «С.» в пользу Ш. 26 527 задолженности по заработной плате поступил 10 июня 2009 года. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 15/29/5354/6/2009 от 10 июня 2009 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику - ОАО «С.» (исх. № 9540 от 10 июня 2009 года). Согласно требованиям данного исполнительного документа, денежные средства в сумме 26 527 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя Ш. 7 июля 2009 года из прокуратуры Трубчевского района в Трубчевский районный отдел УФССП по Брянской области на исполнение поступил идентичный исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 15/29/5883/6/2009 от 7 июля 2009 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена должнику - ОАО «С.» (исх. № 11157 от 7 июля 2009 года). Возражений по поводу возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа со стороны должника - ОАО «С.» не поступило. Задолженность в сумме 26 527 рублей была погашена и перечислена на расчетный счет Ш. Копии всех платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств взыскателю, предоставлялись для отчета в бухгалтерию ОАО «С.», однако возражений со стороны должника - ОАО «С.» также не поступило.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем, повторное взыскание задолженности по заработной плате на основании одного и того же судебного приказа, по мнению суда, необходимо рассматривать как счетную ошибку, поскольку для такого взыскания отсутствовали необходимые правовые основания.
Таким образом, анализ перечисленных выше доказательств в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества «С.» 26 527 (Двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. переплаты по заработной плате.
Решение может быть в течение 10 суток со времени оглашения обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий: Бабин М.А.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву