Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работодателя удержанных сумм
>
Решение Знаменского районного суда Орловской области от 26.08.2009
Взыскание незаконно произведенного удержания из заработной платы. Иск прокурора в интересах работника удовлетворен, с работодателя взыскана незаконно удержанная им сумма
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2009 года
с. Знаменское
Знаменский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Г.Ю.
с участием заместителя прокурора Знаменского района Орловской,
истца И.,
представителя ответчика ООО «К» Ив.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску прокурора Знаменского района Орловской области в интересах И. к ООО «К» о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Знаменского района Орловской области обратился в суд в интересах И. к ООО «К» о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Знаменского района в ходе проверки, проведенной по обращению И. выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные руководством ООО «К». И работала в ООО «К» с 01 января 2006 года по 01 января 2009 года, уволена по собственному желанию. При увольнении произведено необоснованное удержание из ее заработной платы в размере 2500 рублей. Так из заработной платы удержаны соответствующие суммы за помол зерна, получение теса. Вместе с тем удержания произведены работодателем самостоятельно без согласования с работником. Работником суммы удержаний не признаны, факты получения И. указанной продукции и услуг не подтверждены, обращений о их предоставлении от нее не поступало. Таким образом, руководством ООО «К» не исполнены должным образом требования действующего законодательства, что повлекло нарушение трудовых прав работника. В связи с выявленными нарушениями 22 апреля 2009 года прокурором района в отношении директора ООО «К» Ив. возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного производства Государственной инспекцией труда в Орловской области Ив. привлечена к административной ответственности. 22 апреля 2009 года на имя директора ООО «К» прокурором района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Несмотря на это руководством ООО «К» допущенные нарушения устранены не были, незаконно удержанная из заработной платы сумма И. не возвращена. Просит суд признать незаконным произведенное ООО «К» удержание из заработной платы И. в размере 2500 рублей. Взыскать с ООО «К» в пользу И. 2500 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора Знаменского района исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Истец И. заявленные прокурором в ее интересах требования поддержала и пояснила, что при увольнении из ее заработной платы руководством ООО «К» было произведено незаконное удержание в сумме 2500 рублей за помол зерна и получение теса. Однако за период работы в ООО «К» зерно она не молола, тес не получала, в накладных не расписывалась, удержание произведено работодателем самостоятельно без согласования с ней. Просит суд взыскать с ООО «К» в ее пользу 2500 рублей.
Ответчик – представитель ООО «К» Ив. исковые требования не признала, и пояснила, что действительно с 01 января 2006 года по 01 января 2009 года И. работала в ООО «К» свинаркой, уволена по собственному желанию. По устной просьбе работника в счет заработной платы И. размалывала зерно, ей выделялся тес, никаких заявлений на предоставление продукции и выполнение услуг работники не писали. В книге регистрации накладных делались отметки о выдаче указанной продукции и предоставлении услуг. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом, удержание производится при обязательном условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В судебном заседании установлено, что И. работала в ООО «К» свинаркой с 01 января 2006 года по 01 января 2009 года, что подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении и трудовой книжкой (л.д.9,25, 26).
При увольнении И. из ее заработной платы было произведено удержание в размере 2500 рублей, на основании накладной № 134 от 17 декабря 2008 года за получение теса б/у в сумме 2000 рублей (л.д.10) и накладной № 136 от 17 декабря 2008 года за размол 1 тонны зерна на мельнице в сумме 500 рублей (л.д.11). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
По мнению суда, удержание из заработной платы И. работодателем произведено незаконно, что подтверждается как пояснениями ответчика – представителя ООО «К» Ив. о том, что каких-либо заявлений на помол зерна и выдачу теса И. не писала, о получении указанной продукции и услуг нигде не расписывалась, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- накладной № 134 от 17 декабря 2008 года за получение теса б/у в сумме 2000 рублей, в которой отсутствует отметка о получении продукции и подпись получателя (л.д.10).
- накладной № 136 от 17 декабря 2008 года за размол 1 тонны зерна на мельнице в сумме 500 рублей, в которой также отсутствует отметка о получении продукции и подпись получателя (л.д.11).
- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года, которым установлены нарушения директором ООО «К» Ив. требований трудового законодательства, в том числе необоснованное удержание из заработной платы И.(л.д. 12-13).
- постановление № 51 о назначении административного наказания от 08 мая 2009 года, которым директор ООО «К» Ив. привлечена к административной ответственности за нарушения трудового законодательства (л.д. 14).
- представлением прокурора Знаменского района об устранении нарушений трудового законодательства ООО «К» от 22 апреля 2009 года, требования которого директором ООО «К» не выполнены, необоснованно произведенное удержание из заработной платы И. не возвращено (л.д.15-16).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что удержание из заработной платы И. произведено законно, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что продукция и услуги работнику предоставлялись ответчиком не представлено.
Кроме того, законом (ст. 137 ТК РФ) дан исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести удержание из заработной платы работника. При этом, удержание допускается, если работник не оспаривает основания и размер удержания, в противном случае работодатель не имеет права производить удержание из заработной платы работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, предъявляемые к ответчику. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает произведенное удержание незаконным и не обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «К» незаконно произведенное удержание из заработной платы И. в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч.1 п. 9 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Коптевское» в доход муниципального образования «Знаменский район» в размере 200 рублей (цена иска = 2500 рублей, согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ госпошлина = 4% цены иска, но не менее 200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Знаменского района Орловской области в интересах Ив. удовлетворить.
Взыскать с ООО «К» в пользу И незаконно удержанную из заработной платы сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Знаменский район» в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Знаменский районный суд Орловской области.
Председательствующий Г.Ю. Балашова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работодателя удержанных сумм
>
Решение Знаменского районного суда Орловской области от 26.08.2009
Взыскание незаконно произведенного удержания из заработной платы. Иск прокурора в интересах работника удовлетворен, с работодателя взыскана незаконно удержанная им сумма
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2009 года
с. Знаменское
Знаменский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Г.Ю.
с участием заместителя прокурора Знаменского района Орловской,
истца И.,
представителя ответчика ООО «К» Ив.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску прокурора Знаменского района Орловской области в интересах И. к ООО «К» о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Знаменского района Орловской области обратился в суд в интересах И. к ООО «К» о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Знаменского района в ходе проверки, проведенной по обращению И. выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные руководством ООО «К». И работала в ООО «К» с 01 января 2006 года по 01 января 2009 года, уволена по собственному желанию. При увольнении произведено необоснованное удержание из ее заработной платы в размере 2500 рублей. Так из заработной платы удержаны соответствующие суммы за помол зерна, получение теса. Вместе с тем удержания произведены работодателем самостоятельно без согласования с работником. Работником суммы удержаний не признаны, факты получения И. указанной продукции и услуг не подтверждены, обращений о их предоставлении от нее не поступало. Таким образом, руководством ООО «К» не исполнены должным образом требования действующего законодательства, что повлекло нарушение трудовых прав работника. В связи с выявленными нарушениями 22 апреля 2009 года прокурором района в отношении директора ООО «К» Ив. возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного производства Государственной инспекцией труда в Орловской области Ив. привлечена к административной ответственности. 22 апреля 2009 года на имя директора ООО «К» прокурором района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Несмотря на это руководством ООО «К» допущенные нарушения устранены не были, незаконно удержанная из заработной платы сумма И. не возвращена. Просит суд признать незаконным произведенное ООО «К» удержание из заработной платы И. в размере 2500 рублей. Взыскать с ООО «К» в пользу И. 2500 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора Знаменского района исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Истец И. заявленные прокурором в ее интересах требования поддержала и пояснила, что при увольнении из ее заработной платы руководством ООО «К» было произведено незаконное удержание в сумме 2500 рублей за помол зерна и получение теса. Однако за период работы в ООО «К» зерно она не молола, тес не получала, в накладных не расписывалась, удержание произведено работодателем самостоятельно без согласования с ней. Просит суд взыскать с ООО «К» в ее пользу 2500 рублей.
Ответчик – представитель ООО «К» Ив. исковые требования не признала, и пояснила, что действительно с 01 января 2006 года по 01 января 2009 года И. работала в ООО «К» свинаркой, уволена по собственному желанию. По устной просьбе работника в счет заработной платы И. размалывала зерно, ей выделялся тес, никаких заявлений на предоставление продукции и выполнение услуг работники не писали. В книге регистрации накладных делались отметки о выдаче указанной продукции и предоставлении услуг. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом, удержание производится при обязательном условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В судебном заседании установлено, что И. работала в ООО «К» свинаркой с 01 января 2006 года по 01 января 2009 года, что подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении и трудовой книжкой (л.д.9,25, 26).
При увольнении И. из ее заработной платы было произведено удержание в размере 2500 рублей, на основании накладной № 134 от 17 декабря 2008 года за получение теса б/у в сумме 2000 рублей (л.д.10) и накладной № 136 от 17 декабря 2008 года за размол 1 тонны зерна на мельнице в сумме 500 рублей (л.д.11). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
По мнению суда, удержание из заработной платы И. работодателем произведено незаконно, что подтверждается как пояснениями ответчика – представителя ООО «К» Ив. о том, что каких-либо заявлений на помол зерна и выдачу теса И. не писала, о получении указанной продукции и услуг нигде не расписывалась, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- накладной № 134 от 17 декабря 2008 года за получение теса б/у в сумме 2000 рублей, в которой отсутствует отметка о получении продукции и подпись получателя (л.д.10).
- накладной № 136 от 17 декабря 2008 года за размол 1 тонны зерна на мельнице в сумме 500 рублей, в которой также отсутствует отметка о получении продукции и подпись получателя (л.д.11).
- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года, которым установлены нарушения директором ООО «К» Ив. требований трудового законодательства, в том числе необоснованное удержание из заработной платы И.(л.д. 12-13).
- постановление № 51 о назначении административного наказания от 08 мая 2009 года, которым директор ООО «К» Ив. привлечена к административной ответственности за нарушения трудового законодательства (л.д. 14).
- представлением прокурора Знаменского района об устранении нарушений трудового законодательства ООО «К» от 22 апреля 2009 года, требования которого директором ООО «К» не выполнены, необоснованно произведенное удержание из заработной платы И. не возвращено (л.д.15-16).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что удержание из заработной платы И. произведено законно, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что продукция и услуги работнику предоставлялись ответчиком не представлено.
Кроме того, законом (ст. 137 ТК РФ) дан исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести удержание из заработной платы работника. При этом, удержание допускается, если работник не оспаривает основания и размер удержания, в противном случае работодатель не имеет права производить удержание из заработной платы работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, предъявляемые к ответчику. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает произведенное удержание незаконным и не обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «К» незаконно произведенное удержание из заработной платы И. в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч.1 п. 9 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Коптевское» в доход муниципального образования «Знаменский район» в размере 200 рублей (цена иска = 2500 рублей, согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ госпошлина = 4% цены иска, но не менее 200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Знаменского района Орловской области в интересах Ив. удовлетворить.
Взыскать с ООО «К» в пользу И незаконно удержанную из заработной платы сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Знаменский район» в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Знаменский районный суд Орловской области.
Председательствующий Г.Ю. Балашова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву