Задержка выдачи трудовой книжки. Работнику присужден средний заработок за задержку выдачи. Суд указал, что акт об отказе работника получить трудовую книжку не является уведомлением о необходимости получить трудовую или дать согласие на ее отправку почтой
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2010 года
г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к ООО «Н» о возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что он работал в ООО «Н» в должности директора по развитию, 16 октября 2009 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с 1 ноября 2009 года. 19 октября в ООО «Н» был принят новый сотрудник К., которому он и передавал дела. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет, однако ответчик выдал ему трудовую книжку только через полтора месяца. Он неоднократно звонил ответчику, приезжал 6 ноября 2009 года лично в Череповец для получения трудовой книжки, вел CMC переписку с работодателем. 24 ноября 2009 года он был вынужден обратиться в прокуратуру Череповецкого района с просьбой провести проверку. В результате этих действий ему удалось получить трудовую книжку только в середине декабря. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Также в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику неполученный им за время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки (п. 35). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, так как вместо поисков новой работы он был вынужден постоянно искать общения с ответчиком с целью получения расчета и трудовой книжки, т.к. без нее нет возможности устроиться на работу, что его крайне угнетает и приносит нравственные переживания. Просит обязать ответчика изменить дату увольнения с 01.11.09 на день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать в ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец М. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнил, что 01 декабря 2009 года ответчиком в его адрес было выслано уведомление о необходимости получения трудовой книжки, поэтому он считает, что за задержку выдачи трудовой книжки ответчик должен отвечать до указанной даты, в связи с чем средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки просит взыскать за 1 месяц. Средний заработок у него был за время работы 40000 рублей в месяц, но подтвердить это документально он не может, расчетные листки ему не выдавались, он их не требовал, для постановки на учет в центр занятости после увольнения ему была выдана справка формы 2-НДФЛ, из которой его средний заработок за время работы у ответчика составляет 5750 рублей. Заявление об увольнении он подавал 16 октября 2009 года лично генеральному директору П., который согласился с его увольнением, через несколько дней нашел нового работника – К., которому он передавал дела. 30 октября 2009 года трудовая книжка ему не была выдана, но он не придал этому значения, уехал в г. Вологду, где проживает, допускал, что трудовая книжка ему будет выдана без проблем. 06 ноября 2009 года в Вологде он созвонился с П., тот сказал ему, что он может получить трудовую книжку в г. Череповце, куда он и приехал 6 ноября 2009 года, но ему сказали, что ничего не готово, он снова писал заявление на увольнение от той же даты, что и П., но ему ничего в тот день выдано не было. В дальнейшем он неоднократно посылал смс-сообщения по телефону П. о выдаче ему трудовой книжки, но П. не отвечал, и тогда он понял, что у него проблемы с получением трудовой книжки, обратился в прокуратуру, и получить трудовую книжку он смог только после обращения в прокуратуру. В результате задержки выдачи трудовой книжки он не смог трудоустроиться, так как без трудовой книжки он не мог подтвердить свой опыт работы и стаж по специальности. Ему причинен моральный вред тем, что из-за отсутствия трудовой книжки он не смог трудоустроиться в ноябре 2009 года, а в конце года и начале года трудоустроиться трудно, прием на работу закрыт, и он до сих пор не может найти работу, поэтому оценивает свой моральный вред в сумму 100000 рублей, исходя из его заработной платы, которая у него имелась.
Представители ответчика – по доверенности К. и В. в судебном заседании исковые требования М. не признали и пояснили, что М. никаких заявлений об увольнении не подавал, а с 01 ноября 2009 года перестал выходить на работу, фактически совершил прогулы, появился на работе только 06 ноября 2009 года. У предприятия были основания уволить его за прогулы, но генеральный директор пожалел его и договорился с ним, что он пишет заявление об увольнении по собственному желанию. 06 ноября 2009 года М. написал заявление от 16 октября 2009 года об увольнении с 30 октября 2009 года, до 06 ноября 2009 года М. заявления об увольнении не подавал. 06 ноября получать трудовую книжку М. отказался, но сразу уведомление по почте о необходимости явки за трудовой книжкой, они ему не отправили, отправили 01 декабря 2009 года, доказательств, что направляли уведомление ранее, у них нет. Считают, что ответственности за неотправку уведомления не имеется. Размер зарплаты у М. определен трудовым договором, к моменту увольнения его зарплата составляла 5750 рублей в месяц (5000 рублей - оклад и 750 рублей – районный коэффициент). Считают, что никакого морального вреда истцу причинено не было, просят в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей Ю., У., Т., находит исковые требования М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере.
Из представленных суду документов следует, что приказом от 30 октября 2009 года истец М. был уволен с работы по ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника. Доводы представителей ответчика о том, что истец совершил прогулы в период с 1 ноября 2009 года по 06 ноября 2009 года суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным приказом о его увольнении 30 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из представленных суду документов следует, что трудовая книжка не была выдана М. в день прекращения трудового договора, выдана 15 декабря 2009 года. Доказательств невозможности выдачи трудовой книжки М. в день прекращения трудового договора ответчик суду не представил, акт от 06 ноября 2009 года таким доказательством не является, поскольку из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании следует, что акт составлялся в отсутствие М. и фактически указанный акт не соответствует действительности, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки 06 ноября 2009 года М. направлено не было, поэтому суд критически относится к составлению указанного акта именно 06 ноября 2009 года. Также из представленных документов следует, что 01 декабря 2009 года ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, также из представленных суду документов следует, что 24 ноября 2009 года истец обратился в прокуратуру по вопросу задержки трудовой книжки. Таким образом, суд признает, что со стороны ответчика была допущена по вине ответчика задержка выдачи трудовой книжки М. до 01 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Суд признает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 ответчик обязан возместить М. средний заработок и изменить дату увольнения на дату направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, и в этой части исковые требования М. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленным документам заработок М. ко дню увольнения составлял 5750 рублей в месяц, в связи с чем на 01 декабря в его пользу подлежит взысканию сумма 6000 рублей (5750 рублей за ноябрь 2009 года и 250 рублей за 01 декабря 2009 года (5750 рублей : 23 дня = 250 рублей)). Расчет истца о взыскании в его пользу суммы 40000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств получения заработной платы в указанном размере истец суду не представил.
Исковые требования М. о компенсации ему морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку работодателем неправомерно произведена задержка выдачи трудовой книжки, поэтому суд полагает взыскать в пользу М. денежную компенсацию в размере 10000 рублей в возмещение морального вреда, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Н» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет, исходя из каждого искового требования в отдельности.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Н» изменить М. дату увольнения из ООО «Н» на 01 декабря 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу М. 6000 рублей – средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу М. 10000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» госпошлину в бюджет в сумме 8400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
