Задержка выдачи трудовой книжки генеральному директору, уволенному по п.2 ст.278 ТК РФ. Работник, ответственный за ведение трудовых книжек сфальсифицировала расписку от генерального директора, которой подтверждалась выдача трудовой. Экспертизой было установлено несоответствие даты создания напечатанного текста расписки и даты подписи генерального директора. В пользу истца взыскана средняя заработная плата за задержку. Однако решением кассационной инстанции решение в этой части отменено
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2009 года
город Бабаево
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
Председательствующего Синявиной О.А.
При секретаре Б.
С участием представителя истца Г.
Представителя ответчика В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 30 апреля 2008 года он работал в должности генерального директора в ООО «В.» по трудовому договору, заключенному с работодателем сроком на 5 лет. 31 января 2009 года он был ознакомлен с решением единственного участника ООО «В.» о досрочном освобождении его от занимаемой должности без объяснения причин. Трудовая книжка при увольнении ему на руки не была выдана, не выплачена компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка. На его письменное заявление с просьбой выдать трудовую книжку ему ответили, что он, якобы, получил свою трудовую книжку по расписке, данной еще 15 августа 2008 года. Он подобной расписки не изготовлял и трудовую книжку на руки не получал. Ответственность за хранение трудовых книжек лежит на работодателе, которым выступает ООО «В.» в лице его единственного участника. По причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, он не может подтвердить свой стаж при устройстве на работу, находится в вынужденном прогуле.
В суд истец Б. не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 30 января 2008 года ему сообщили по телефону о расторжении трудового договора, 31 января он приехал в Бабаево. С актом его не ознакомили. Трудовая книжка находилась на работе. Он брал трудовую книжку, но возвратил, у него книжки нет. Расписку о получении трудовой книжки он не писал, в этом документе не расписывался. Он ранее оставлял В. чистые листы с подписями. /л.д.225/. 7 апреля 2009 года Б. суду пояснил, что трудовая книжка вначале хранилась у него, а затем он передал её Д.. Трудовые книжки хранились в офисе в сейфе. Никакой расписки он не писал, подобные расписки пишутся от руки. /л.д.61/.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Г. изменил и уточнил исковые требования: отказался от требований о выдаче трудовой книжки, так как в июле 2009 года Б. удалось трудоустроиться. Он длительное время не мог найти работу, встать на учет в центр занятости. По новому месту работы выдана трудовая книжка, в которой произведена запись о приеме на работу. Б. вынужден заниматься восстановлением документов, так как ему 55 лет, необходимо подтверждать трудовой стаж. Все обвинения в адрес Б. не подтверждены, он имеет право на получение трехкратного заработка. Его объяснения по поводу расписки подтверждены экспертизой.
Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2009 по 08.07.2009. в размере … руб., трехкратный средний месячный заработок в размере … руб., компенсацию морального вреда … рублей и затраты на проведение экспертизы в размере … руб..
Представитель ответчика В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Б. не оставлял чистых листов со своей подписью. В этом не было необходимости, так как он работал заместителем генерального директора, имел право подписывать документы, что подтверждено приказом, изданным Б. Проведенная экспертиза не ответила на вопросы, поэтому её не следует расценивать, как доказательство. В. в суде подтвердил, что на момент увольнения Б. не было документов, подтверждающих его виновность. Решением Череповецкого суда отказано в иске о возмещении материального ущерба, аудиторская проверка проведена после увольнения. По заявлению в органы внутренних дел решение не принято. С актом об отсутствии трудовой книжки Б. не был ознакомлен. На его заявление о внесении записи в трудовую книжку потребовали подтвердить, при каких обстоятельствах утеряна трудовая книжка.
В. подтвердил свои пояснения, которые давал ранее в судебных заседаниях: Решение о досрочном освобождении от должности Б. было принято, так как действиями истца причинены существенные убытки обществу - перечислялись огромные суммы, но работы не выполнены. На основании решения о досрочном освобождении Б. должен был издать приказ об увольнении. 20 февраля 2009 года Б. обратился с заявлением о внесении записи в новую трудовую книжку, при этом не просил внести записи в старую трудовую книжку и выдать её. Ответчик не совершал неправомерных действий или бездействия, что могло бы послужить основанием для заявления соответствующих требований о компенсации морального вреда. Компенсация в размере трёхкратного среднемесячного заработка не выплачена истцу в связи с его виновными действиями.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля Д., исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что Б. 30 апреля 2008 года был принят на работу в ООО «В.» на должность генерального директора, на основании решения единственного участника ООО «В.». Согласно трудовому договору от 30 апреля 2008 года, заключенному между работодателем и работником сроком на пять лет, Б. обязан осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, организовывать и контролировать бухгалтерский учет и отчетность Общества, осуществлять работу с сотрудниками общества, и т.д.. Работодатель – ООО «В.», согласно заключенному трудовому договору, обязуется соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работнику своевременную, в полном объеме выплату заработной платы, вносить записи в трудовую книжку, и т.д.. Пунктом 5.1. Трудового договора, установлена заработная плата в размере оклада … рублей. / л.д.4-7/.
С 30 апреля 2008 года Б. приступил к должностным обязанностям в должности генерального директора. /л.д.25/.
Согласно должностной инструкции менеджера по персоналу Д., принятой на работу 17 июля 2008 года, на неё была возложена обязанность по ведению учета личного состава Общества; заполнение, учёт и хранение трудовых книжек, оформление установленной документации по кадрам.
Трудовая книжка Б. была передана менеджеру по кадрам Д., что подтверждено истцом и свидетелем Д., а также записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В книге произведены записи о дате приема на работу и заполнения трудовой книжки АТ-II №… генерального директора Б. – 30 апреля 2008 года. В графе «Расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку» имеется подпись Д., графа «расписка работника в получении трудовой книжки» не имеет записи./л.д.81-82/.
Решением единственного участника ООО «В.» от 29 января 2009 года, Б. досрочно освобожден от замещаемой должности генерального директора с 29 января 2009 года с прекращением всех его полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «В.», В. назначен на должность генерального директора /л.д.8/.
В день увольнения трудовая книжка Б. выдана не была.
Согласно ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из пояснений представителя ответчика В. и свидетеля Д. следует, что истец в августе 2008 года получил свою трудовую книжку и не возвратил её, на момент увольнения трудовая книжка находилась на руках у Б., поэтому в ней запись об увольнении не была произведена и ответчик не имел возможности выдать её уволенному работнику. 29 января 2009 года комиссией в составе В., З., Д. был составлен акт №1 «О расторжении трудового договора», согласно которому: «запись в трудовую книжку не сделана, так как она находится на руках у Б., есть расписка от Б. в получении трудовой книжки». /л.д.26/. Согласно расписке /л.д.17/, 15 августа 2008 года Б. получил на руки трудовую книжку АТ-II № …, по своему распоряжению.
Суд относится критично к представленным доказательствам по следующим основаниям.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», предусмотрено: в организациях кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 62 Трудового Кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе - выписку из трудовой книжки.
Трудовым законодательством не предусмотрена выдача трудовой книжки, либо её копии на руки работающему гражданину без его письменного заявления.
С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки Б. не обращался, письменных распоряжений о получении документа на руки не давал.
Свидетель Д. показала, что по просьбе генерального директора Б. она изготовила копию трудовой книжки, он взял и подлинную трудовую книжку. Через некоторое время ей пояснил, что трудовая книжка будет находиться у него, поэтому 15 августа, возможно и позднее, она напечатала расписку и положила её на подпись директору в папку с документами. Эта расписка с подписью Б. хранилась у неё в документах.
Согласно пояснениям свидетеля Д., данным ранее в судебном заседании, она показала, что она работает с 17 июля 2008 года менеджером по персоналу ООО «В.», при поступлении на работу она была ознакомлена с должностными обязанностями. Кроме других обязанностей, она ведет кадровую работу, хранит трудовые книжки. Трудовая книжка Б. находилась у неё. В августе, после изготовления копии трудовой книжки по устной просьбе Б., он взял подлинник трудовой книжки и не возвратил. 15 августа она напечатала расписку и положила её в папку с документами. Б. в расписке поставил свою подпись. Книгу учета и движения трудовых книжек она стала оформлять позднее, спустя два месяца, когда трудовая книжка Б. была у него на руках, но об этом в журнале не сделала отметку. /л.д.124,221/.
Согласно заключению эксперта №1166 от 08.11.2009 г., давность выполнения подписи Б. на расписке от 15 августа 2008 года составляет от 8 месяцев до одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и не соответствует дате, указанной на документе – 15 августа 2008 года /л.д.4-10 т.2/.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 20 октября 2009 года, в расписке от имени Б., датированной 15 августа 2008 года, первоначально наносился оттиск круглой печати с реквизитами «В.», затем наносился печатный текст и подпись от имени Б.. /л.д.20 т.2/.
Поскольку законодательством возложена обязанность хранения трудовых книжек на работодателя, предусмотрена ответственность специально уполномоченного лица, назначенного приказом работодателя, за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, этим лицом является Д.; определен порядок выдачи трудовой книжки на руки работнику при увольнении, другие случаи выдачи трудовой книжки не предусмотрены, оформление расписки не оговорено в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, в Инструкции по заполнению трудовых книжек, учитывая заключения экспертиз документа, суд считает, что властно-подчиненные отношения руководителя организации по отношению к сотруднику не имели значения.
С актом №1 «О расторжении трудового договора» от 29 января 2009 года, согласно которому, трудовая книжка находится на руках, Б. ни в день увольнения, ни 31 января 2009 года, ни при получении решения о расторжении трудового договора, не был ознакомлен. Указанный акт не был направлен ему в ответ на его заявление от 20 февраля 2009 года. Из заключения экспертиз следует, что в августе 2008 года расписка не оформлялась, что опровергает пояснения свидетеля Д.
Доводы представителя ответчика о том, что документы хранились в ненадлежащих условиях, несостоятельны и ничем не подтверждены.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства о порядке хранения и выдачи трудовой книжки. Истец, не получив у ответчика трудовую книжку в установленном законом порядке, был лишен возможности устроиться на работу с учетом его трудового стажа и квалификации, либо встать на учет в центр занятости населения, так как для подтверждения от него требовалось предъявление трудовой книжки. /л.д.189/.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о выдаче трудовой книжки, так как он трудоустроен с 9 июля 2009 года /л.д.190/ и по месту работы ему выдана новая трудовая книжка./л.д.186-187/.
В суде установлено, что со дня увольнения по 4 февраля 2009 года истцу произведена оплата листка нетрудоспособности.
Таким образом, требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2009 года по 8 июля 2009 года обоснованны.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работнику, лишенному возможности трудиться, следует возместить материальный ущерб в виде неполученной заработной платы. Согласно расчету, справке о заработной плате, представленной ответчиком, среднемесячная зарплата Б. составляет … рублей … копеек.
За период с 5 февраля по 8 июля 2009 года следует взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.139 ТК РФ, в размере 235 668 руб.22 коп., в соответствии с расчетом /л.д.217/.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Трудовым договором указанная компенсация не была определена, поэтому истец имеет право на получение компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка – … рублей, согласно расчету, исходя из ежемесячного заработка …рублей /л.д.216/, так как в решении от 29 января 2009 года не указаны причины, послужившие основанием для прекращения трудового договора.
В суд не представлено доказательств о виновных действиях (бездействии) истца. Бондаренко В.В. не привлекался к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности.
Пояснения представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях о том, что виновными действиями истца причинены существенные убытки Обществу, что выразилось в хищении денежных средств, причинении вреда имуществу Общества, голословны и документально не подтверждены.
Суд не принимает, как доказательство вины Б., письменную информацию ООО «Аудиторско-консультационный центр «Консалтинг» /л.д.191-203/, так как аудиторская проверка в период работы Б. не проводилась, он в ней не участвовал, с результатами не был ознакомлен.
Представитель ответчика В. суду пояснил, что на момент увольнения к Б. были претензии только по автомобилю, согласно акту приема-передачи. Однако решением Череповецкого городского суда от 22 апреля 2009 года /л.д.229-230/. требования Общества к Б. о возмещении материального ущерба в размере 71 278, 77 рублей оставлены без удовлетворения, вина Бондаренко в причинении ущерба не установлена.
Заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности органами следствия не разрешено. Иных письменных доказательств о виновных действиях (бездействии) Б., в связи с чем он уволен до истечения срока трудового договора, ответчик в суд не представил.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается в денежной форме в размере, определенном судом, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик при увольнении истца нарушил его трудовые права. Следует взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, составляют … рублей, комиссия за перечисление денежных средств …. рублей, подтверждены платежными поручениями и условиями выполнения экспертизы в бюро «Версия», подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2009 года по 08 июля 2009 года … руб. ..коп., трехкратный средний месячный заработок в размере … рублей, всего … (…) рублей .. коп.;
компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей, судебные расходы .. (…) рублей … копеек;
государственную пошлину в доход районного бюджета … (…) рубля … копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме – с 4 декабря 2009 года.
Председательствующий судья – Синявина О.А.
СПРАВКА
Решение обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2010 года решение Бабаевского районного суда от 30 ноября 2009 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.02.09 по 08.07.09 в размере … рублей ... копейки и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме … рублей отменено, в этой части принято новое решение: Б. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «В.» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.02.09 по 08.07.09 в размере … рублей .. копейки и судебных расходов за проведение экспертизы в сумме … рублей отказать.
Решение Бабаевского районного суда от 30 ноября 2009 года в части взыскании госпошлины в доход районного бюджета изменено, снижен размер взысканной госпошлины в доход районного бюджета в размере … рубля .. копеек до … рублей .. копеек.
В остальном решение Бабаевского районного суда от 30 ноября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «В.» - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 15 января 2010 года.
Судья О.А. Синявина
