Верховный Суд указал, что суды первых двух инстанций неправомерно, в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с внесеннием в трудовую книжку новой записи об увольнении
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-В12-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
4 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2012 г. по надзорной жалобе Озеровой О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2011 г. дело по иску Озеровой О.А. к Департаменту образования и науки Краснодарского края о понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А., объяснения представителя истца Сидоровой С.М., представителя Департамента образования и науки Краснодарского края Пустовит А.О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Озерова О.А. с 1 сентября 2005 г. работала директором государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы № *.
Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 19 июля 2010 г. № 250-л Озерова О.А. уволена с работы в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данная запись внесена в её трудовую книжку.
Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 29 сентября 2010 г. № 363-л в приказ от 19 июля 2010 г. № 250-л внесены изменения в части даты увольнения истца, и она была уволена с 11 августа 2010 г. В трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной предыдущей записи от 19 июля 2010 г., а также внесена новая запись об увольнении Озеровой О.А. 11 августа 2010 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Озерова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования и науки Краснодарского края о признании недействительной записи в трудовой книжке от 11 августа 2010 г., обязании ответчика внести запись об увольнении согласно вновь изданному приказу, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 19 июля 2010 г. по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что внесение в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения лишило её возможности трудоустроиться, при увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, с января 2010 г. заработная плата ей выплачивалась с использованием понижающего коэффициента.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011 г. в удовлетворении иска Озеровой О.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до 1 января 2012 г., на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы), Озеровой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.
Судом установлено, что Озерова О.А. с 1 сентября 2005 г. работала директором государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы № *.
Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 19 июля 2010 г. № 250-л Озерова О.А. уволена с работы в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данная запись внесена в её трудовую книжку и.о. директора учреждения Л***. Трудовая книжка Озеровой О.А. была выдана на руки её мужу Озерову Н.Н. 11 августа 2010 г.
Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 29 сентября 2010 г. № 363-л в приказ от 19 июля 2010 г. № 250-л внесены изменения в части даты увольнения истца, и она была уволена с 11 августа 2010 г. В трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной предыдущей записи от 19 июля 2010 г., а также внесена новая запись об увольнении Озеровой О.А. 11 августа 2010 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания приказа от 29 сентября 2010 г. послужил акт результата проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в отношении Департамента образования и науки Краснодарского края. В ходе указанной проверки было выявлено нарушение работодателем трудовых прав Озеровой О.А., а именно порядка выдачи трудовой книжки за период с 19 июля 2010 г. по 11 августа 2010 г.
Обращаясь с требовани ем о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 19 июля 2010 г. по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку, Озерова О.А. ссылалась на то, что первоначально внесённая в трудовую книжку формулировка причины её увольнения не соответствовала положениям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а кроме того, совершена не уполномоченным на то лицом, что лишило её возможности трудоустроиться.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что трудовая книжка истца оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69. При этом суд указал на то, что внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца и.о. директора государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы № *, а затем непосредственно Департаментом образования и науки Краснодарского края не свидетельствует о неправильности или несоответствии законодательству формулировки причины увольнения Озеровой О.А.
В связи с этим суд, учитывая хронологию событий внесения записей в трудовую книжку Озеровой О.А., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 июля 2010 г. по день внесения записи об увольнении в её трудовую книжку.
С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьй 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок.
При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела видно, что в результате проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было выявлено нарушение работодателем трудовых прав Озеровой О.А., что и явилось следствием издания нового приказа об увольнении истца от 29 сентября 2010 г. № 363-л, которым изменена дата увольнения и в трудовую книжку внесена новая запись об увольнении.
При таких обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 июля 2010 г. по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении требований Озеровой О.А. о взыскании компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сослался на наличие у истца на момент увольнения выговора, который был ей объявлен 4 марта 2010 г.
Между тем, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Как усматривается из судебного решения в судебном заседании установлено, что увольнение Озеровой О.А. было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мар га 2005 г. № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение; в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о её размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2011 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и в соответствии с заявленными требованиями вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 201 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
