Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21
Срок на обращение в суд с требованием о компенсации за задержку трудовой книжки составляет три месяца
«
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Сливко Е.В. обратилась лишь 25 февраля 2015 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
»
Аналогичная позиция:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 № 88-7461/2021
Определение Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-26254/2020
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 № 33-10231
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18-КГ16-21
23 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Сливко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Харченко В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Кизельбашевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Сливко Е.В. 25 февраля 2015 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - ООО "МТС "Кубаньагротехнология") о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Сливко Е.В. ссылалась на то, что с 1 апреля 2010 года работала в ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в должности главного бухгалтера, ее заработная плата составляла <...> руб. в месяц. В период с 18 сентября по 12 октября 2011 года она была незаконно лишена возможности трудиться, так как руководство компании не допускало ее на рабочее место. 6 октября 2011 года Сливко Е.В. по почте направила заявление об увольнении по собственному желанию, которое 12 октября 2011 года было подписано директором общества М. Несмотря на это, до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, расчет при увольнении не произведен.
Сливко Е.В. просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2011 года в сумме 17 675,39 руб., оплату за дни временной нетрудоспособности за июль - сентябрь 2011 года в размере 22 240 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 350,12 руб., возмещение неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 18 сентября по 12 октября 2011 года в сумме 16 629,14 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на 1 февраля 2015 года в размере 1 121 586 руб., проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ей денежных сумм в размере 32 429,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года исковые требования Сливко Е.В. удовлетворены частично. С ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в пользу Сливко Е.В. взысканы: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 октября 2010 года по 28 мая 2015 года в размере 1 127 367,82 руб.; 16 629,14 руб. - неполученный заработок за период с 18 сентября по 12 октября 2011 года; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 350,12 руб.; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13 октября 2011 года по 28 мая 2015 года в размере 13 430 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; всего - 1 190 777,08 руб. На ООО "МТС "Кубаньагротехнология" возложена обязанность возвратить Сливко Е.В. трудовую книжку с указанием в ней периода работы в должности главного бухгалтера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в пользу Сливко Е.В. неполученного заработка за период с 18 сентября по 12 октября 2011 года в размере 16 629,14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 350,12 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13 октября 2011 года по 28 мая 2015 года в размере 13 430 руб., и в этой части было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Сливко Е.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки снижен до 309 484,74 руб. (размера средней заработной платы Сливко Е.В.), компенсация взыскана за период с 13 октября 2011 года по 18 июля 2013 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований Сливко Е.В. и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 28 января 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 11 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Сливко Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила. От Сливко Е.В. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Сливко Е.В. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом ООО "МТС "Кубаньагротехнология" от 1 апреля 2010 года N 16-К Сливко Е.В. была принята на работу в ООО "МТС "Кубаньагротехнология" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор от 1 апреля 2010 года, в соответствии с которым заработная плата Сливко Е.В. составляла 25 000 руб.
6 октября 2011 года Сливко Е.В. по почте направила в адрес ООО "МТС "Кубаньагротехнология" заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 11 октября 2011 года.
Приказом руководителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" от 13 октября 2011 года Сливко Е.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В этот же день Сливко Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
30 ноября 2011 года Сливко Е.В. в адрес работодателя направила письмо с просьбой переслать в ее адрес трудовую книжку в связи с ее увольнением. Как установлено судом, трудовая книжка ей направлена не была.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сливко Е.В. о взыскании с ООО "МТС "Кубаньагротехнология" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда и возложении обязанности возвратить Сливко Е.В. трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты Сливко Е.В. всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а также выдачи истцу ее трудовой книжки в день увольнения, либо направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении, а также по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена именно на работодателя, а поскольку работодателем данные обязанности не исполнены, то возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Сливко Е.В. суммы неполученного заработка за период с 18 сентября по 12 октября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13 октября 2011 года по 28 мая 2015 года и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в иске, указал на то, что о нарушении трудовых прав Сливко Е.В. стало известно в день увольнения - 13 октября 2011 года, в суд с исковым заявлением истец обратилась только 25 февраля 2015 года. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями, а причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, Сливко Е.В. не приведено, то с учетом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сливко Е.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неполученного заработка за период с 18 сентября по 12 октября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13 октября 2011 года по 28 мая 2015 года.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в части требований Сливко Е.В. об обязании ответчика выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки не исполнена и носит длящийся характер, поэтому ответчик не освобожден от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Установив, что с 18 июля 2013 года Сливко Е.В. была принята на работу на должность бухгалтера к другому работодателю - ООО "ЮгТрейдингЭкспорт", суд второй инстанции указал на то, что денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана не по день вынесения решения суда, как посчитал суд первой инстанции, а по день трудоустройства работника на новое место работы, то есть за период с 13 октября 2011 года по 18 июля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Сливко Е.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Между тем судебными инстанциями положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.
Как установлено судом, приказом руководителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" от 13 октября 2011 года Сливко Е.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Сливко Е.В. обратилась лишь 25 февраля 2015 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Сливко Е.В. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, судебные инстанции неправомерно удовлетворили исковые требования Сливко Е.В. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, так как ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Помимо этого при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, дополнительные исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку были заявлены устно Сливко Е.В. в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 мая 2015 года (т. 1, л.д. 212).
В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление о возврате трудовой книжки в письменной форме Сливко Е.В. не подавалось, доказательства по данным требованиям, свидетельствующие о невозврате ответчиком трудовой книжки, Сливко Е.В. не представлялись.
Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований Сливко Е.В. о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось. Данные нарушения процессуального закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными в части удовлетворения исковых требований Сливко Е.В. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Сливко Е.В., принять в этой части новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сливко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" об обязании возвратить трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сливко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21
Срок на обращение в суд с требованием о компенсации за задержку трудовой книжки составляет три месяца
« В суд за разрешением индивидуального трудового спора Сливко Е.В. обратилась лишь 25 февраля 2015 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. »
Аналогичная позиция:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 № 88-7461/2021
Определение Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-26254/2020
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 № 33-10231
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 № 88-7461/2021
Определение Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-26254/2020
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 № 33-10231
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18-КГ16-21
23 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Сливко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Харченко В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Кизельбашевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Сливко Е.В. 25 февраля 2015 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - ООО "МТС "Кубаньагротехнология") о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Сливко Е.В. ссылалась на то, что с 1 апреля 2010 года работала в ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в должности главного бухгалтера, ее заработная плата составляла <...> руб. в месяц. В период с 18 сентября по 12 октября 2011 года она была незаконно лишена возможности трудиться, так как руководство компании не допускало ее на рабочее место. 6 октября 2011 года Сливко Е.В. по почте направила заявление об увольнении по собственному желанию, которое 12 октября 2011 года было подписано директором общества М. Несмотря на это, до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, расчет при увольнении не произведен.
Сливко Е.В. просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2011 года в сумме 17 675,39 руб., оплату за дни временной нетрудоспособности за июль - сентябрь 2011 года в размере 22 240 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 350,12 руб., возмещение неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 18 сентября по 12 октября 2011 года в сумме 16 629,14 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на 1 февраля 2015 года в размере 1 121 586 руб., проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ей денежных сумм в размере 32 429,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года исковые требования Сливко Е.В. удовлетворены частично. С ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в пользу Сливко Е.В. взысканы: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 октября 2010 года по 28 мая 2015 года в размере 1 127 367,82 руб.; 16 629,14 руб. - неполученный заработок за период с 18 сентября по 12 октября 2011 года; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 350,12 руб.; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13 октября 2011 года по 28 мая 2015 года в размере 13 430 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; всего - 1 190 777,08 руб. На ООО "МТС "Кубаньагротехнология" возложена обязанность возвратить Сливко Е.В. трудовую книжку с указанием в ней периода работы в должности главного бухгалтера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в пользу Сливко Е.В. неполученного заработка за период с 18 сентября по 12 октября 2011 года в размере 16 629,14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 350,12 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13 октября 2011 года по 28 мая 2015 года в размере 13 430 руб., и в этой части было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Сливко Е.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки снижен до 309 484,74 руб. (размера средней заработной платы Сливко Е.В.), компенсация взыскана за период с 13 октября 2011 года по 18 июля 2013 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований Сливко Е.В. и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 28 января 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 11 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Сливко Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила. От Сливко Е.В. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Сливко Е.В. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом ООО "МТС "Кубаньагротехнология" от 1 апреля 2010 года N 16-К Сливко Е.В. была принята на работу в ООО "МТС "Кубаньагротехнология" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор от 1 апреля 2010 года, в соответствии с которым заработная плата Сливко Е.В. составляла 25 000 руб.
6 октября 2011 года Сливко Е.В. по почте направила в адрес ООО "МТС "Кубаньагротехнология" заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 11 октября 2011 года.
Приказом руководителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" от 13 октября 2011 года Сливко Е.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В этот же день Сливко Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
30 ноября 2011 года Сливко Е.В. в адрес работодателя направила письмо с просьбой переслать в ее адрес трудовую книжку в связи с ее увольнением. Как установлено судом, трудовая книжка ей направлена не была.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сливко Е.В. о взыскании с ООО "МТС "Кубаньагротехнология" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда и возложении обязанности возвратить Сливко Е.В. трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты Сливко Е.В. всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а также выдачи истцу ее трудовой книжки в день увольнения, либо направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении, а также по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена именно на работодателя, а поскольку работодателем данные обязанности не исполнены, то возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Сливко Е.В. суммы неполученного заработка за период с 18 сентября по 12 октября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13 октября 2011 года по 28 мая 2015 года и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в иске, указал на то, что о нарушении трудовых прав Сливко Е.В. стало известно в день увольнения - 13 октября 2011 года, в суд с исковым заявлением истец обратилась только 25 февраля 2015 года. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями, а причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, Сливко Е.В. не приведено, то с учетом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сливко Е.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неполученного заработка за период с 18 сентября по 12 октября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13 октября 2011 года по 28 мая 2015 года.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в части требований Сливко Е.В. об обязании ответчика выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки не исполнена и носит длящийся характер, поэтому ответчик не освобожден от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Установив, что с 18 июля 2013 года Сливко Е.В. была принята на работу на должность бухгалтера к другому работодателю - ООО "ЮгТрейдингЭкспорт", суд второй инстанции указал на то, что денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана не по день вынесения решения суда, как посчитал суд первой инстанции, а по день трудоустройства работника на новое место работы, то есть за период с 13 октября 2011 года по 18 июля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Сливко Е.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Между тем судебными инстанциями положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.
Как установлено судом, приказом руководителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" от 13 октября 2011 года Сливко Е.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Сливко Е.В. обратилась лишь 25 февраля 2015 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Сливко Е.В. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, судебные инстанции неправомерно удовлетворили исковые требования Сливко Е.В. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, так как ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Помимо этого при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, дополнительные исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку были заявлены устно Сливко Е.В. в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 мая 2015 года (т. 1, л.д. 212).
В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление о возврате трудовой книжки в письменной форме Сливко Е.В. не подавалось, доказательства по данным требованиям, свидетельствующие о невозврате ответчиком трудовой книжки, Сливко Е.В. не представлялись.
Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований Сливко Е.В. о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось. Данные нарушения процессуального закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными в части удовлетворения исковых требований Сливко Е.В. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Сливко Е.В., принять в этой части новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сливко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" об обязании возвратить трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сливко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву