Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 № 33-19280/2016
Работник не должен доказывать факт невозможности трудоустройства из-за отсутствия у него трудовой книжки
«
работодатель не обеспечил своевременное вручение трудовой книжки истцу, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу заработка за период задержки выдачи трудовой книжки
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 № 33-9564/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-21655/2016
Кассационное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2009
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19280/2016
27 сентября 2016 г.
судья Должикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Старичковой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШДВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ШДВ к ШДВ о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ШДВ в пользу ШДВ заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
Взыскать с ШДВ в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШДВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ШДВ о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Свои исковые требования истец ШДВ мотивировал тем, что работал по срочному трудовому договору у ИП ШДВ в период с дата по дата в должности SMM-специалист. Трудовой договор прекращен с дата по инициативе работника. В день увольнения ответчик заявил, что истец должен подписать обходной лист и ждать ... дня для рассмотрения заявления. По истечению данного времени истец обратился к ШДВ с просьбой о расчете, на что получил ответ с просьбой подождать еще. дата ШДВ подал жалобу в Государственную инспекцию труда. дата ответчик пригласил истца в офис для решения вопроса о выплате заработной платы, где предъявил ему приказ об увольнении от дата по пунктам 5, 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об удержании из заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте.
Просил обязать ШДВ выдать ШДВ трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ... рублей в день за время задержки выдачи трудовой книжки с дата по день ее фактической выдачи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. 49 - 54).
В апелляционной жалобе ШДВ ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование жалобы указывает, что все показания истца и ответчика совпадают за исключением момента, когда ответчик утверждает, а истец отрицает факт приглашения ответчиком истца в офис по месту работы для получения трудовой книжки в период с дата по дата. Обращает внимание на тот факт, что в обоснование своих требований истец ничем не подтверждает возникновение у него материального ущерба от невозможности осуществлять трудовую деятельность именно в связи с просрочкой выдачи трудовой книжки. Судом первой инстанции наличие взаимосвязи между возникновением у истца ущерба в размере заявленных им требований и виновными действиями ответчика в отношении просрочки выдачи трудовой книжки в судебном заседании не исследовалось, а соответствующим письменным возражениям ответчика не была дана оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в части по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по иску ШДВ к ШДВ в части исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. ...).
Судом первой инстанции установлено, дата между работодателем ИП ШДВ и ШДВ был заключен срочный трудовой договор от дата, на период работы истца с дата по дата в должности SMM-специалиста.
Согласно пункту 5 срочного трудового договора, прекращение настоящего трудового договора производится по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно пункту 4 срочного трудового договора месячный должностной оклад работника составляет ... рублей.
Из представленного суду приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N ... от дата следует, что действие трудового договора от дата прекращено дата по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено нарушение прав ШДВ работодателем в результате не выдачи ему трудовой книжки в день прекращения действия трудовых отношений.
При таком положении, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из представленных документов следует, что работодатель не обеспечил своевременное вручение трудовой книжки истцу, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере ....
Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежала взысканию средняя заработная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.
Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.
С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав ШДВ и взыскал в его пользу недополученную заработную плату.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременным направлением трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДВ без удовлетворения.
Председательствующий:
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи:
А.Г.ПОРТЯНОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 № 33-19280/2016
Работник не должен доказывать факт невозможности трудоустройства из-за отсутствия у него трудовой книжки
« работодатель не обеспечил своевременное вручение трудовой книжки истцу, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу заработка за период задержки выдачи трудовой книжки »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 № 33-9564/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-21655/2016
Кассационное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2009
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 № 33-9564/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-21655/2016
Кассационное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2009
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19280/2016
27 сентября 2016 г.
судья Должикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Старичковой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШДВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ШДВ к ШДВ о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ШДВ в пользу ШДВ заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
Взыскать с ШДВ в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШДВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ШДВ о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Свои исковые требования истец ШДВ мотивировал тем, что работал по срочному трудовому договору у ИП ШДВ в период с дата по дата в должности SMM-специалист. Трудовой договор прекращен с дата по инициативе работника. В день увольнения ответчик заявил, что истец должен подписать обходной лист и ждать ... дня для рассмотрения заявления. По истечению данного времени истец обратился к ШДВ с просьбой о расчете, на что получил ответ с просьбой подождать еще. дата ШДВ подал жалобу в Государственную инспекцию труда. дата ответчик пригласил истца в офис для решения вопроса о выплате заработной платы, где предъявил ему приказ об увольнении от дата по пунктам 5, 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об удержании из заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте.
Просил обязать ШДВ выдать ШДВ трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ... рублей в день за время задержки выдачи трудовой книжки с дата по день ее фактической выдачи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. 49 - 54).
В апелляционной жалобе ШДВ ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование жалобы указывает, что все показания истца и ответчика совпадают за исключением момента, когда ответчик утверждает, а истец отрицает факт приглашения ответчиком истца в офис по месту работы для получения трудовой книжки в период с дата по дата. Обращает внимание на тот факт, что в обоснование своих требований истец ничем не подтверждает возникновение у него материального ущерба от невозможности осуществлять трудовую деятельность именно в связи с просрочкой выдачи трудовой книжки. Судом первой инстанции наличие взаимосвязи между возникновением у истца ущерба в размере заявленных им требований и виновными действиями ответчика в отношении просрочки выдачи трудовой книжки в судебном заседании не исследовалось, а соответствующим письменным возражениям ответчика не была дана оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в части по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по иску ШДВ к ШДВ в части исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. ...).
Судом первой инстанции установлено, дата между работодателем ИП ШДВ и ШДВ был заключен срочный трудовой договор от дата, на период работы истца с дата по дата в должности SMM-специалиста.
Согласно пункту 5 срочного трудового договора, прекращение настоящего трудового договора производится по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно пункту 4 срочного трудового договора месячный должностной оклад работника составляет ... рублей.
Из представленного суду приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N ... от дата следует, что действие трудового договора от дата прекращено дата по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено нарушение прав ШДВ работодателем в результате не выдачи ему трудовой книжки в день прекращения действия трудовых отношений.
При таком положении, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из представленных документов следует, что работодатель не обеспечил своевременное вручение трудовой книжки истцу, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере ....
Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежала взысканию средняя заработная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.
Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.
С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав ШДВ и взыскал в его пользу недополученную заработную плату.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременным направлением трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДВ без удовлетворения.
Председательствующий:
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи:
А.Г.ПОРТЯНОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву