РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2009г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Пимченковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу «Х» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями, дополненными в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Х» об обязании выслать ему по почте его трудовую книжку, взыскании с ответчика среднемесячный заработок за время задержки выдачи ему трудовой книжки с 28.05.2009г. по 27.07.2009г. в размере 54 528 руб. 75 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование указав следующее.
В период с 01.10.2008г. по 26.05.2009г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела реализации имущества службы собственности. 12.05.2009г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.05.2009г. Однако в день увольнения трудовую книжку ему не выдали. Истцом в этот же день в адрес работодателя было направлено письменное заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте. Данное заявление ответчиком было получено 28.05.2009г. Однако ответчик до настоящего времени трудовую книжку ему не выслал.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил следующее. 12.05.2009г. он подал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, ему заявление руководитель согласовал с отработкой две недели. Соответственно, последний рабочий день для него был 26.05.2009г. Однако в период с 12.05.2009г. по 25.05.2009г. он находился на больничном, а 26.05.2009г. сдавал кровь в качестве донора и был в этот день освобожден от работы. 26.05.2009г. он позвонил в отдел кадров и попросил выслать ему его трудовую книжку по почте и в этот же день им было также направлено письменное заявление с аналогичной просьбой в адрес работодателя заказной с уведомлением корреспонденцией. Указанное письмо ответчик получил 28.05.2009г., что подтверждается отметкой на уведомлении. Однако до настоящего времени ответчик ему трудовую по почте не выслал, а за этот период времени направил ему два письма с просьбой получить трудовую книжку и сдать документы. Такие действия нарушают его трудовые права, поскольку лишают возможность законно трудиться. Также истец пояснил, что действительно одновременно в настоящее время является директором ОАО «Х», однако это его непостоянное место работы и он уже подал заявление об увольнении с указанного предприятия.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее.
Действительно истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Х» с 01.10.2008г. по 26.05.2009г.. От истца 12.05.2009г. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано руководителем общества с отработкой две недели, т.е. последний день работы истца – 26.05.2009г. В период с 13.05.2009г. по 25.05.2009гю. истец находится на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, направленным им в адрес ответчика по почте. Однако после окончания больничного 26.05.2009г. истец на работу не вышел по неизвестной причине, о чем был составлен соответствующий акт и внесены сведения в табель учета рабочего времени. 26.05.2009г. отделом кадров общества все же было оформлено увольнение истца по собственному желанию 26.05.2009г. с изданием соответствующего приказа и внесение записи об увольнении в трудовую книжку и 27.05.2009г. в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости получения им трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. 28.05.2009г. в их адрес от истца поступило заявление, где он просил выслать ему трудовую книжку по почте, при этом каких-либо документов, подтверждающих пропуск рабочего дня 26.05.2009г. им представлено не было. Ими повторно 08.06.2009г. было направлено письмо в адрес истца с просьбой явиться за трудовой книжкой, которое было также проигнорировано истцом. Таким образом, истец сам создал такую ситуацию, когда работодатель вынужден был задержать выдачу трудовой книжки не по его вине. Кроме того, истец при увольнении не сдал какие-либо документы, находившиеся у него в работе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. был с 01.10.2008г. принят в ОАО «Х» на должность начальника отдела реализации имущества службы собственности.
Приказом от 26.05.2009г. №214-к он уволен с указанной должности по собственному желанию 26.05.2009г.
Также судом установлено, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика.
По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы) (см. ч. 3 ст. 84.1 ТК).
Таким образом, не имея на руках трудовой книжки, работник, по сути, лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу она должна быть предъявлена в обязательном порядке (ст. 65 ТК).
Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из смысла указанной нормы закона следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в полном объеме.
Так, в судебном заседании установлено, что истец 26.05.2009г., т.е. в последний день работы, по уважительной причине не присутствовал на рабочем месте.
В связи с чем, им в этот же день в адрес работодателя было направлено письменное заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте.
Указанное заявление ответчиком получено 28.05.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Между тем, работодатель ОАО «Х» до настоящего времени не выдал (выслал) истцу его трудовую книжку.
Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении работодателя от исполнения прямых обязанностей по соблюдению прав уволенных работников, гарантированных им законодательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок за период с 01.06.2009г. (по прошествии двух дней со дня получения ответчиком письменного заявления истца о высылке ему трудовой книжки) и по 27.07.2009г., т.е. за 41 рабочий день.
Учитывая, что средний месячный заработок истца на момент его увольнения составил 26 817 руб. 42 коп., что подтверждается справкой от 02.07.2009г. и не оспаривалось истцом, то неполученный заработок истца за указанный период времени составляет 52 357 руб. 82 коп. (26 817,42: 21р.д. х 41 р.д.), который и подлежит взысканию в пользу истца.
Следовательно, в удовлетворении остальной части данных исковых требований, следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с другой организацией и имел там заработок, суд считает несостоятельными, поскольку работа у ответчика являлась именно постоянным местом работы для истца, его трудовая книжка также находилась именно у ответчика. Невыдача в установленный законом срок трудовой книжки истцу лишило его возможности устроиться на постоянное место работы к другому работодателю и получать там заработок.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 747 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Х» выслать Р. по почте его трудовую книжку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Х» в пользу Р. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 52 357 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Х» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 747 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
