Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2018 № 33-4673/2018
Работодатель заплатил работнику компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, хотя работник не сдавал ее в отдел кадров при приеме на работу
«
Ссылаясь на непередачу истцом ответчику трудовой книжки и злоупотребление правом со стороны истца при заявлении требования о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, ответчик доказательств такого злоупотребления правом истцом суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, а обратное подлежит доказыванию
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 № 33-56184/2018
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4673/2018
20 марта 2018 г.
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зоновой А.Е., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Дента" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку и прививочный сертификат по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дента" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, прививочный сертификат. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 14.01.2008 в качестве зубного техника. С 01.11.2014 по 17.11.2015 заработная плата не выплачена, 17.11.2015 им написано заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом о расторжении трудового договора ответчик его не ознакомил, расчет при увольнении не произвел, трудовую книжку, а также медицинский сертификат не выдал. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Дента" задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 01.01.2015 в размере 13000 руб., с 01.01.2015 по 16.11.2015 в размере 73500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15631 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.11.2015 по 18.11.2017 в размере 167500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, медицинскую книжку и прививочный сертификат.
До вынесения решения суда ответчик передал истцу медицинскую книжку и прививочный сертификат.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования Ш. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 16.11.2015 в размере 86500 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.11.2015 по 18.11.2017 в размере 166000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 025 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что исполнить решение в части выдачи трудовой книжки истцу невозможно, так как истец при трудоустройстве трудовую книжку работодателю не передавал. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал нахождение трудовой книжки у ответчика, у суда не было оснований удовлетворять исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Обращает внимание, что истец заработную плату получал ежемесячно, однако представить доказательства этому не представляется возможным, поскольку истцом были изъяты из офиса ведомости о выплате заработной платы. Отмечает, что из ответа прокуратуры на заявление истца следует, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, что не учтено судом. Указывает, что истец сам отказался получать прививочный сертификат и медицинскую книжку. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого судом решения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации ст. ст. 2, 21, 22, 84.1, 129, 135, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы за период с 01.11.2014 по 16.11.2015, поскольку достаточных и достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанный период либо выплаты начисленной заработной платы истцу ответчиком не представлено. Определяя размер заработной платы истца, суд руководствовался объяснениями сторон, а также сведениями о начислении заработной платы за 2014 и 2015 г.г., содержащимися в справках 2-НДФЛ. Поскольку доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки и выдать истцу трудовую книжку с соответствующими записями работы и увольнения истца в ООО "Дента". Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к трудовым отношениям, а нормами трудового законодательства не предусмотрено право работника на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами при задержке выплаты заработной платы. Поскольку права истца на своевременное получение заработной платы в полном размере, получение трудовой книжки при увольнении ответчиком были нарушены, при этом все полагающиеся истцу выплаты до настоящего времени не произведены, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер таковой 100 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание. О применении срока обращения в суд должно быть заявлено до вынесения решения судом первой инстанции, такой срок применяется исключительно по заявлению ответчика (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в рамках данного дела ответчик до вынесения решения по делу ни устно, ни письменно не заявлял о пропуске срока обращения в суд, впервые указав на пропуск истцом срока обращения в суд в апелляционной жалобе, а потому такое заявление правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что истец заработную плату получал ежемесячно, является бездоказательной, т.к. именно ответчик (как работодатель истца и лицо, возражающее против иска), в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду такие доказательства, ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы истцу, бездоказательно утверждая, что ведомости по выплате заработной плате находятся у истца (при том, что о похищении истцом этих документов ответчик в правоохранительные органы заявления не подавал). Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, который одновременно утверждает как о выплате истцу заработной платы за названный период, так и о том, что истец не работал в этот период, заработная плата ему не полагается.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложения обязанности по выдаче трудовой книжки несостоятельна.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора предусмотрена в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту - Правила ведения трудовых книжек от 16.04.2003). Положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Нормой ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за просрочку выдачи трудовой книжки и лишение работника возможности трудиться.
Именно в соответствии с данными нормами судом и была взыскана денежная компенсация с ответчика, не выдавшего истцу трудовую книжку ни в день увольнения, ни к моменту рассмотрения дела судом.
Доводы ответчика о том, что истец не передавал ему трудовую книжку, доказательствами не подтверждены, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая, в силу п. п. 40, 41 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003, должна вестись в организации, суду не представлена, доказательств истребования ответчиком от истца трудовой книжки (с учетом положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется.
При этом работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003) и несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 45 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).
Тот факт, что и у директора организации не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Дента", не доказывает непредставление истцом ответчику трудовой книжки при приеме на работу. Наличие родственных отношений между истцом и руководителем ответчика, равно как и то обстоятельство, что истец является соучредителем ответчика, не освобождают ответчика от соблюдения трудового законодательства, т.к. между сторонами спора был заключен трудовой договор.
Ссылаясь на непередачу истцом ответчику трудовой книжки и злоупотребление правом со стороны истца при заявлении требования о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, ответчик доказательств такого злоупотребления правом истцом суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, а обратное подлежит доказыванию.
Ответчик, обязанный вести трудовые книжки своих работников, в случае неполучения трудовой книжки от истца при приеме его на работу должен был оформить дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003), обязан выдать истцу в день увольнения его трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении (п. 35 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда о возложении обязанности выдать трудовую книжку отклоняется, т.к. в случае отсутствия у ответчика трудовой книжки истца (при том, что таковая ответчиком истцу не выдавалась) ответчик вправе оформить дубликат трудовой книжки и выдать его истцу.
Указание в жалобе на то, что истец не был лишен возможности трудоустройства к иному работодателю, не может быть признано обоснованным, т.к. ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации требует предоставления работником работодателю трудовой книжки при приеме на работу. Истец, не получив трудовую книжку (а в случае ее утраты - дубликат) при увольнении от ответчика, был лишен возможности трудиться, вследствие чего суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания компенсации по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что при проведении прокурорском проверки не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а истец не оспорил ответ прокурора, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Ответ прокурора на обращение истца преюдициального значения при разрешении спора не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, сделан вывод о доказанности факта нарушения трудовых прав истца.
Ссылка в жалобе на то, что заболевание истца не связано с действиями ответчика, не может быть принята во внимание, т.к. суд при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда и не учитывал факт заболевания истца, указав на недоказанность причинной связи такого заболевания с нарушением трудовых прав истца ответчиком.
Указание в жалобе на недоказанность истцом факта работы у ответчика в период с ноября 2014 г. до 17.11.2015 отклоняется, учитывая противоречивые объяснения стороны ответчика относительно данного периода, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств невыхода истца на работу в названный период. Сам ответчик в суде указывал на начисление истцу заработной платы за этот период (не представляя доказательств ее выплаты), выдавал справки 2-НДФЛ, содержащие указание на наличие начисленной суммы заработной платы истца за этот период (при том, что при невыходе работника на работу заработная плата не начисляется). Поэтому табели учета рабочего времени с указанием на невыход истца на работу в данный период, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте в ноябре 2014 г. (как опровергающиеся данными справок 2-НДФЛ, также составленных ответчиком) не приняты во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств. То обстоятельство, что в июне 2014 г. ответчику выдано разрешение на реконструкцию стоматологического кабинета, а 24.12.2014 составлен акт приемочной комиссии о готовности к эксплуатации перепланированного помещения, не подтверждает доводы ответчика о невыходе истца на работу с ноября 2014 г. до ноября 2015 г., т.к. по утверждениям истца и в период проведения работ часть помещения эксплуатировалась ответчиком, он (истец) осуществлял работу, доказательств невозможности выполнения истцом работ нет, никакие приказы о введении простоя (из-за ремонтных работ) не издавались работодателем, период ремонтных работ значительно меньше того периода, в течение которого, по утверждению ответчика, истец не выходил на работу.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.Е.ЗОНОВА
К.А.ФЕДИН
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2018 № 33-4673/2018
Работодатель заплатил работнику компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, хотя работник не сдавал ее в отдел кадров при приеме на работу
« Ссылаясь на непередачу истцом ответчику трудовой книжки и злоупотребление правом со стороны истца при заявлении требования о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, ответчик доказательств такого злоупотребления правом истцом суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, а обратное подлежит доказыванию »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 № 33-56184/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 № 33-56184/2018
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4673/2018
20 марта 2018 г.
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зоновой А.Е., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Дента" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку и прививочный сертификат по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дента" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, прививочный сертификат. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 14.01.2008 в качестве зубного техника. С 01.11.2014 по 17.11.2015 заработная плата не выплачена, 17.11.2015 им написано заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом о расторжении трудового договора ответчик его не ознакомил, расчет при увольнении не произвел, трудовую книжку, а также медицинский сертификат не выдал. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Дента" задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 01.01.2015 в размере 13000 руб., с 01.01.2015 по 16.11.2015 в размере 73500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15631 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.11.2015 по 18.11.2017 в размере 167500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, медицинскую книжку и прививочный сертификат.
До вынесения решения суда ответчик передал истцу медицинскую книжку и прививочный сертификат.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования Ш. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 16.11.2015 в размере 86500 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.11.2015 по 18.11.2017 в размере 166000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 025 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что исполнить решение в части выдачи трудовой книжки истцу невозможно, так как истец при трудоустройстве трудовую книжку работодателю не передавал. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал нахождение трудовой книжки у ответчика, у суда не было оснований удовлетворять исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Обращает внимание, что истец заработную плату получал ежемесячно, однако представить доказательства этому не представляется возможным, поскольку истцом были изъяты из офиса ведомости о выплате заработной платы. Отмечает, что из ответа прокуратуры на заявление истца следует, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, что не учтено судом. Указывает, что истец сам отказался получать прививочный сертификат и медицинскую книжку. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого судом решения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации ст. ст. 2, 21, 22, 84.1, 129, 135, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы за период с 01.11.2014 по 16.11.2015, поскольку достаточных и достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанный период либо выплаты начисленной заработной платы истцу ответчиком не представлено. Определяя размер заработной платы истца, суд руководствовался объяснениями сторон, а также сведениями о начислении заработной платы за 2014 и 2015 г.г., содержащимися в справках 2-НДФЛ. Поскольку доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки и выдать истцу трудовую книжку с соответствующими записями работы и увольнения истца в ООО "Дента". Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к трудовым отношениям, а нормами трудового законодательства не предусмотрено право работника на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами при задержке выплаты заработной платы. Поскольку права истца на своевременное получение заработной платы в полном размере, получение трудовой книжки при увольнении ответчиком были нарушены, при этом все полагающиеся истцу выплаты до настоящего времени не произведены, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер таковой 100 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание. О применении срока обращения в суд должно быть заявлено до вынесения решения судом первой инстанции, такой срок применяется исключительно по заявлению ответчика (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в рамках данного дела ответчик до вынесения решения по делу ни устно, ни письменно не заявлял о пропуске срока обращения в суд, впервые указав на пропуск истцом срока обращения в суд в апелляционной жалобе, а потому такое заявление правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что истец заработную плату получал ежемесячно, является бездоказательной, т.к. именно ответчик (как работодатель истца и лицо, возражающее против иска), в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду такие доказательства, ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы истцу, бездоказательно утверждая, что ведомости по выплате заработной плате находятся у истца (при том, что о похищении истцом этих документов ответчик в правоохранительные органы заявления не подавал). Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, который одновременно утверждает как о выплате истцу заработной платы за названный период, так и о том, что истец не работал в этот период, заработная плата ему не полагается.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложения обязанности по выдаче трудовой книжки несостоятельна.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора предусмотрена в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту - Правила ведения трудовых книжек от 16.04.2003). Положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Нормой ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за просрочку выдачи трудовой книжки и лишение работника возможности трудиться.
Именно в соответствии с данными нормами судом и была взыскана денежная компенсация с ответчика, не выдавшего истцу трудовую книжку ни в день увольнения, ни к моменту рассмотрения дела судом.
Доводы ответчика о том, что истец не передавал ему трудовую книжку, доказательствами не подтверждены, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая, в силу п. п. 40, 41 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003, должна вестись в организации, суду не представлена, доказательств истребования ответчиком от истца трудовой книжки (с учетом положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется.
При этом работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003) и несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 45 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).
Тот факт, что и у директора организации не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Дента", не доказывает непредставление истцом ответчику трудовой книжки при приеме на работу. Наличие родственных отношений между истцом и руководителем ответчика, равно как и то обстоятельство, что истец является соучредителем ответчика, не освобождают ответчика от соблюдения трудового законодательства, т.к. между сторонами спора был заключен трудовой договор.
Ссылаясь на непередачу истцом ответчику трудовой книжки и злоупотребление правом со стороны истца при заявлении требования о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, ответчик доказательств такого злоупотребления правом истцом суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, а обратное подлежит доказыванию.
Ответчик, обязанный вести трудовые книжки своих работников, в случае неполучения трудовой книжки от истца при приеме его на работу должен был оформить дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003), обязан выдать истцу в день увольнения его трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении (п. 35 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда о возложении обязанности выдать трудовую книжку отклоняется, т.к. в случае отсутствия у ответчика трудовой книжки истца (при том, что таковая ответчиком истцу не выдавалась) ответчик вправе оформить дубликат трудовой книжки и выдать его истцу.
Указание в жалобе на то, что истец не был лишен возможности трудоустройства к иному работодателю, не может быть признано обоснованным, т.к. ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации требует предоставления работником работодателю трудовой книжки при приеме на работу. Истец, не получив трудовую книжку (а в случае ее утраты - дубликат) при увольнении от ответчика, был лишен возможности трудиться, вследствие чего суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания компенсации по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что при проведении прокурорском проверки не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а истец не оспорил ответ прокурора, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Ответ прокурора на обращение истца преюдициального значения при разрешении спора не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, сделан вывод о доказанности факта нарушения трудовых прав истца.
Ссылка в жалобе на то, что заболевание истца не связано с действиями ответчика, не может быть принята во внимание, т.к. суд при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда и не учитывал факт заболевания истца, указав на недоказанность причинной связи такого заболевания с нарушением трудовых прав истца ответчиком.
Указание в жалобе на недоказанность истцом факта работы у ответчика в период с ноября 2014 г. до 17.11.2015 отклоняется, учитывая противоречивые объяснения стороны ответчика относительно данного периода, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств невыхода истца на работу в названный период. Сам ответчик в суде указывал на начисление истцу заработной платы за этот период (не представляя доказательств ее выплаты), выдавал справки 2-НДФЛ, содержащие указание на наличие начисленной суммы заработной платы истца за этот период (при том, что при невыходе работника на работу заработная плата не начисляется). Поэтому табели учета рабочего времени с указанием на невыход истца на работу в данный период, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте в ноябре 2014 г. (как опровергающиеся данными справок 2-НДФЛ, также составленных ответчиком) не приняты во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств. То обстоятельство, что в июне 2014 г. ответчику выдано разрешение на реконструкцию стоматологического кабинета, а 24.12.2014 составлен акт приемочной комиссии о готовности к эксплуатации перепланированного помещения, не подтверждает доводы ответчика о невыходе истца на работу с ноября 2014 г. до ноября 2015 г., т.к. по утверждениям истца и в период проведения работ часть помещения эксплуатировалась ответчиком, он (истец) осуществлял работу, доказательств невозможности выполнения истцом работ нет, никакие приказы о введении простоя (из-за ремонтных работ) не издавались работодателем, период ремонтных работ значительно меньше того периода, в течение которого, по утверждению ответчика, истец не выходил на работу.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.Е.ЗОНОВА
К.А.ФЕДИН
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву