Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-26254/2020
Cрок исковой давности за задержку трудовой книжки составляет три месяца
«
требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд
»
Аналогичная позиция:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 № 88-7461/2021
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 № 33-10231
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-26254/2020
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО3 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5286/2019) по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата), которым частично отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от (дата) об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (дата) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), и с (дата), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что с (дата) по (дата) работал у ответчика оператором лазерного гравера, с (дата) по (дата) был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться ввиду отстранения от работы, с (дата) по (дата) и с (дата) в связи с невыдачей надлежащим образом оформленной трудовой книжки, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб и моральный вред, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 375,72 руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от (дата) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата), как незаконного, в части взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что истец не был лишен возможности трудиться, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия трудовой книжки на руках у истца; после получения уведомления от работодателя истец отказался от получения трудовой книжки, что с его стороны является злоупотреблением правом. Положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены неправильно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с (дата) принят на работу к ИП ФИО2 оператором лазерного гравера с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор.
(дата) истцом подано заявление о даче согласия на расторжение трудового договора с (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 700 руб., а также о выдаче документов, связанных с работой. Однако (дата) истец обратился в ГИТ в <адрес>, указывая, что (дата) с ИП ФИО2 у него произошла конфликтная ситуация из-за системы штрафов, применяемых за допущенные, по мнению работодателя, нарушения, с чем истец не согласился, придя на работу (дата) после 19.00, подал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако увольнение не произведено, на которое истцу дан ответ от (дата), в котором указано о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде.
(дата) истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (дата), с выплатой задолженности по заработной плате и выдаче документов, связанных с работой, на котором имеется резолюция «уволить 15.11.2018», а также (дата) истцом подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) приказом № от (дата) ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
(дата) ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за подписанием документов, связанных с увольнением, получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте, а также о необходимости указания банковского счета для перевода причитающихся денежных средств.
(дата) работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки, расчета и справок, который мотивирован тем, что он не согласен с датой приема на работу, при этом согласия на направление документов по почте истец не выразил.
Вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от (дата) с учетом дополнительного решения от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в общей сумме 64 490,86 руб., включающая задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) и компенсацию за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 7 384,20 руб. за период с (дата) по (дата), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; также ИП ФИО2 обязан внести запись о трудовом стаже ФИО1 в его трудовую книжку при ее предъявлении ФИО1 и выдать справки формы 2-НДФЛ и формы 182Н.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по (дата), который истец связывает с незаконным отстранением от работы и подачей заявления о ее приостановлении в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, поскольку факт отстранения истца от работы, равно как и факт получения работодателем заявления истца о приостановлении работы какими-либо доказательствами не подтверждены, а ответчик такие обстоятельства оспаривает, при этом из обращения истца в ГИТ в <адрес> от (дата) следует, что именно истец в результате конфликтной ситуации с ИП ФИО2 (дата) перестал выходить на работу, при этом в табеле учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 г. (дата) указано как прогул, а период с (дата) по (дата) отмечен как «неявка по неустановленной причине», о чем указано в судебном акте от (дата); заявление истца от (дата) о приостановлении работы какой-либо отметки о его получении работодателем не содержит, в то время как положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, но при извещении работодателя об этом в письменной форме.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по (дата) и в дальнейшем с (дата), который истец связывает с невыдачей надлежащим образом оформленной трудовой книжки, поскольку в нее внесена запись об увольнении (дата), а не датой ее фактической выдачи, как это предусмотрено п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в связи с чем истец не считает себя уволенным, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами прекращены (дата) приказом № от (дата), которым ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.
С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., со ссылкой на положения ст.ст. 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации указала на то, что выплату среднего заработка истец связывал именно с невыдачей ему работодателем трудовой книжки, в то время как уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением истца (дата) направлено в адрес истца лишь (дата), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в виде неполученного заработка за период с (дата) по (дата) не имелось.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, указав, что истец обратился в суд (дата), т.е. в пределах годичного срока со дня увольнения (дата), когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав невыдачей трудовой книжки.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) и компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд.
Между тем судом апелляционной инстанции положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.
Как установлено судом и указано выше, истец ФИО1 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (дата) приказом № от (дата).
(дата) ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за подписанием документов, связанных с увольнением, получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь (дата).
Указывая на обращение истца в суд с иском в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил начало течения указанного срока на обращение ФИО1 с требованиями о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, т.е. когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав невыдачей трудовой книжки, в то время как данное обстоятельство подлежало установлению судом в качестве имеющего юридическое значение при разрешении настоящего спора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 1 375,72 руб. с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 1 375,72 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-26254/2020
Cрок исковой давности за задержку трудовой книжки составляет три месяца
« требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд »
Аналогичная позиция:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 № 88-7461/2021
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 № 33-10231
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 № 88-7461/2021
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 № 33-10231
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-26254/2020
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО3 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5286/2019) по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата), которым частично отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от (дата) об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (дата) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), и с (дата), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что с (дата) по (дата) работал у ответчика оператором лазерного гравера, с (дата) по (дата) был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться ввиду отстранения от работы, с (дата) по (дата) и с (дата) в связи с невыдачей надлежащим образом оформленной трудовой книжки, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб и моральный вред, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 375,72 руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от (дата) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата), как незаконного, в части взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что истец не был лишен возможности трудиться, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия трудовой книжки на руках у истца; после получения уведомления от работодателя истец отказался от получения трудовой книжки, что с его стороны является злоупотреблением правом. Положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены неправильно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с (дата) принят на работу к ИП ФИО2 оператором лазерного гравера с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор.
(дата) истцом подано заявление о даче согласия на расторжение трудового договора с (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 700 руб., а также о выдаче документов, связанных с работой. Однако (дата) истец обратился в ГИТ в <адрес>, указывая, что (дата) с ИП ФИО2 у него произошла конфликтная ситуация из-за системы штрафов, применяемых за допущенные, по мнению работодателя, нарушения, с чем истец не согласился, придя на работу (дата) после 19.00, подал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако увольнение не произведено, на которое истцу дан ответ от (дата), в котором указано о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде.
(дата) истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (дата), с выплатой задолженности по заработной плате и выдаче документов, связанных с работой, на котором имеется резолюция «уволить 15.11.2018», а также (дата) истцом подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) приказом № от (дата) ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
(дата) ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за подписанием документов, связанных с увольнением, получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте, а также о необходимости указания банковского счета для перевода причитающихся денежных средств.
(дата) работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки, расчета и справок, который мотивирован тем, что он не согласен с датой приема на работу, при этом согласия на направление документов по почте истец не выразил.
Вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от (дата) с учетом дополнительного решения от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в общей сумме 64 490,86 руб., включающая задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) и компенсацию за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 7 384,20 руб. за период с (дата) по (дата), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; также ИП ФИО2 обязан внести запись о трудовом стаже ФИО1 в его трудовую книжку при ее предъявлении ФИО1 и выдать справки формы 2-НДФЛ и формы 182Н.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по (дата), который истец связывает с незаконным отстранением от работы и подачей заявления о ее приостановлении в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, поскольку факт отстранения истца от работы, равно как и факт получения работодателем заявления истца о приостановлении работы какими-либо доказательствами не подтверждены, а ответчик такие обстоятельства оспаривает, при этом из обращения истца в ГИТ в <адрес> от (дата) следует, что именно истец в результате конфликтной ситуации с ИП ФИО2 (дата) перестал выходить на работу, при этом в табеле учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 г. (дата) указано как прогул, а период с (дата) по (дата) отмечен как «неявка по неустановленной причине», о чем указано в судебном акте от (дата); заявление истца от (дата) о приостановлении работы какой-либо отметки о его получении работодателем не содержит, в то время как положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, но при извещении работодателя об этом в письменной форме.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по (дата) и в дальнейшем с (дата), который истец связывает с невыдачей надлежащим образом оформленной трудовой книжки, поскольку в нее внесена запись об увольнении (дата), а не датой ее фактической выдачи, как это предусмотрено п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в связи с чем истец не считает себя уволенным, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами прекращены (дата) приказом № от (дата), которым ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.
С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., со ссылкой на положения ст.ст. 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации указала на то, что выплату среднего заработка истец связывал именно с невыдачей ему работодателем трудовой книжки, в то время как уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением истца (дата) направлено в адрес истца лишь (дата), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в виде неполученного заработка за период с (дата) по (дата) не имелось.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, указав, что истец обратился в суд (дата), т.е. в пределах годичного срока со дня увольнения (дата), когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав невыдачей трудовой книжки.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) и компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд.
Между тем судом апелляционной инстанции положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.
Как установлено судом и указано выше, истец ФИО1 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (дата) приказом № от (дата).
(дата) ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за подписанием документов, связанных с увольнением, получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь (дата).
Указывая на обращение истца в суд с иском в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил начало течения указанного срока на обращение ФИО1 с требованиями о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, т.е. когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав невыдачей трудовой книжки, в то время как данное обстоятельство подлежало установлению судом в качестве имеющего юридическое значение при разрешении настоящего спора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 1 375,72 руб. с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 1 375,72 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву