Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 № 88-7461/2021
Cрок исковой давности за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца
«
выводы судов о том, что П.Н.НБ. не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском основанными на неправильном применении и толковании норм материального права
»
Аналогичная позиция:
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-26254/2020
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 № 33-10231
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-7461/2021
7 июня 2021 г.
Дело № 2-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2020 по исковому заявлению П.Н.НА. ча к ООО "КомиИнвестПром" о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "КомиИнвестПром" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
П.Н.НА. обратился в суд к ООО "КомиИнвестПром" с иском о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки) в размере 283 435,40 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 28 февраля 2019 года он уволен по собственному желанию, однако ответчик трудовую книжку ему не выдал.
Ссылаясь при наличии таких обстоятельств на нарушение его трудовых прав, полагал, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года исковые требования П.Н.НА. удовлетворены частично: с ООО "КомиИнвестПром" в пользу П.Н.НА. взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере 283 435,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. Также с ООО "КомиИнвестПром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 334,35 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КомиИнвестПром" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ООО "КомиИнвестПром" С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах кассационной жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, настаивает на том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом пропущен. Также считает не доказанным истцом наличие обстоятельств невозможности трудоустроиться в период задержки выдачи ему трудовой книжки.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спор, и они выразились в следующем.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N П.Н.НА. принят на работу в ООО "КомиИнвестПром" в лесозаготовительный участок на должность оператора форвардера.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П.Н.НА. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 февраля 2019 года на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2019 года.
В день увольнения истец трудовую книжку истец не получил, ответчик не направлял последнему уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направлении ее посредством почтового отправления.
18 февраля 2020 года П.Н.НА. обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права, по результатам проведенной проверки со стороны ООО "КомиИнвестПром" выявлено нарушение трудового законодательства в части ненаправления уволенному работнику трудовой книжки.
Трудовая книжка направлена П.Н.НБ. и вручена ему 16 апреля 2020 года.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выдачи работнику трудовой книжки после увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком, а то обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника, а как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая обращение истца в суд за защитной нарушенного права в пределах годичного срока с момента возврата ему трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применении в спорном случае последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных П.Н.НА. исковых требований, указал, что по смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о вине работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав П.Н.НА. выразившегося в лишении истца возможности трудиться.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника, соответственно, годичный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный П.Н.НБ. спор является индивидуальным трудовым спором, поскольку на момент увольнения спорная сумма ему не причиталась, не была начислена, соответственно, срок для обращения в суд составляет три месяца.
При таком положении, учитывая, что трудовая книжка ООО "КомиИнвестПром" направлена и получена П.Н.НА. 16 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае при исчислении срока на обращение в суд подлежит принятию во внимание то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 04 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года, включительно, в связи с чем пришел к выводам о том, что с момента направления в адрес истца трудовой книжки ООО "КомиИнвестПром" (16 апреля 2020 года) до 11 мая 2020 года у истца отсутствовала возможность обращения в суд, и при обращении в суд 03 августа 2020 года установленный законом трехмесячный срок им не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о том, что П.Н.НБ. не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных положений нормативных положений право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.
Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, как верно по настоящему спору исходил суд апелляционной инстанции, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
По общему правилу, работнику о возможном нарушении своих прав, связанных с его увольнением, становится известно в день его увольнения.
Определяя дату, с которой подлежит исчислению срок для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходил из даты вручения истцу трудовой книжки.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, сложившийся в результате невыдачи истцу трудовой книжки, сам по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится это нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.
Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.
Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
С учетом изложенного по настоящему спору судам следовало установить дату, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. В этой связи судам надлежало исследовать и установить обстоятельства, связанные с увольнением истца, в том числе: с какого дня истцу стало известно о его увольнении; когда фактически прекращены трудовые отношения между сторонами, и истец прекратил выходить на работу; когда работодателем произведен расчет истца в связи с его увольнением и осуществлена соответствующая выплата; обращался ли истец к работодателю в период после своего увольнения и до внесения прокурором представления о нарушении ответчиком трудового законодательства с заявлением о выдаче ему трудовой книжки; когда истцу стало известно о том, что ему при увольнении не выдали трудовую книжку, и в силу каких обстоятельств он не проявлял интереса к получению трудовой книжки вплоть до обращения 18 марта 2020 года в прокуратуру.
Поскольку такие обстоятельства при разрешении дела судами не исследовались и не устанавливались, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исчислять с момента прекращения нарушения, то есть со дня фактической выдачи истцу трудовой книжки, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, из приведенных выше нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований П.Н.НА. о взыскании среднего заработка является лишение этого работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему работодателем трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с лишением истца возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 № 88-7461/2021
Cрок исковой давности за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца
« выводы судов о том, что П.Н.НБ. не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском основанными на неправильном применении и толковании норм материального права »
Аналогичная позиция:
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-26254/2020
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 № 33-10231
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-26254/2020
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 № 33-10231
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-7461/2021
7 июня 2021 г.
Дело № 2-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2020 по исковому заявлению П.Н.НА. ча к ООО "КомиИнвестПром" о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "КомиИнвестПром" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
П.Н.НА. обратился в суд к ООО "КомиИнвестПром" с иском о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки) в размере 283 435,40 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 28 февраля 2019 года он уволен по собственному желанию, однако ответчик трудовую книжку ему не выдал.
Ссылаясь при наличии таких обстоятельств на нарушение его трудовых прав, полагал, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года исковые требования П.Н.НА. удовлетворены частично: с ООО "КомиИнвестПром" в пользу П.Н.НА. взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере 283 435,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. Также с ООО "КомиИнвестПром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 334,35 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КомиИнвестПром" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ООО "КомиИнвестПром" С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах кассационной жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, настаивает на том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом пропущен. Также считает не доказанным истцом наличие обстоятельств невозможности трудоустроиться в период задержки выдачи ему трудовой книжки.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спор, и они выразились в следующем.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N П.Н.НА. принят на работу в ООО "КомиИнвестПром" в лесозаготовительный участок на должность оператора форвардера.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П.Н.НА. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 февраля 2019 года на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2019 года.
В день увольнения истец трудовую книжку истец не получил, ответчик не направлял последнему уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направлении ее посредством почтового отправления.
18 февраля 2020 года П.Н.НА. обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права, по результатам проведенной проверки со стороны ООО "КомиИнвестПром" выявлено нарушение трудового законодательства в части ненаправления уволенному работнику трудовой книжки.
Трудовая книжка направлена П.Н.НБ. и вручена ему 16 апреля 2020 года.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выдачи работнику трудовой книжки после увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком, а то обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника, а как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая обращение истца в суд за защитной нарушенного права в пределах годичного срока с момента возврата ему трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применении в спорном случае последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных П.Н.НА. исковых требований, указал, что по смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о вине работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав П.Н.НА. выразившегося в лишении истца возможности трудиться.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника, соответственно, годичный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный П.Н.НБ. спор является индивидуальным трудовым спором, поскольку на момент увольнения спорная сумма ему не причиталась, не была начислена, соответственно, срок для обращения в суд составляет три месяца.
При таком положении, учитывая, что трудовая книжка ООО "КомиИнвестПром" направлена и получена П.Н.НА. 16 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае при исчислении срока на обращение в суд подлежит принятию во внимание то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 04 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года, включительно, в связи с чем пришел к выводам о том, что с момента направления в адрес истца трудовой книжки ООО "КомиИнвестПром" (16 апреля 2020 года) до 11 мая 2020 года у истца отсутствовала возможность обращения в суд, и при обращении в суд 03 августа 2020 года установленный законом трехмесячный срок им не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о том, что П.Н.НБ. не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных положений нормативных положений право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.
Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, как верно по настоящему спору исходил суд апелляционной инстанции, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
По общему правилу, работнику о возможном нарушении своих прав, связанных с его увольнением, становится известно в день его увольнения.
Определяя дату, с которой подлежит исчислению срок для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходил из даты вручения истцу трудовой книжки.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, сложившийся в результате невыдачи истцу трудовой книжки, сам по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится это нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.
Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.
Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
С учетом изложенного по настоящему спору судам следовало установить дату, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. В этой связи судам надлежало исследовать и установить обстоятельства, связанные с увольнением истца, в том числе: с какого дня истцу стало известно о его увольнении; когда фактически прекращены трудовые отношения между сторонами, и истец прекратил выходить на работу; когда работодателем произведен расчет истца в связи с его увольнением и осуществлена соответствующая выплата; обращался ли истец к работодателю в период после своего увольнения и до внесения прокурором представления о нарушении ответчиком трудового законодательства с заявлением о выдаче ему трудовой книжки; когда истцу стало известно о том, что ему при увольнении не выдали трудовую книжку, и в силу каких обстоятельств он не проявлял интереса к получению трудовой книжки вплоть до обращения 18 марта 2020 года в прокуратуру.
Поскольку такие обстоятельства при разрешении дела судами не исследовались и не устанавливались, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исчислять с момента прекращения нарушения, то есть со дня фактической выдачи истцу трудовой книжки, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, из приведенных выше нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований П.Н.НА. о взыскании среднего заработка является лишение этого работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему работодателем трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с лишением истца возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву