РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2009 года
г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.
с участием представителя истца Р.
представителей ответчика Л., А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к муниципальному предприятию «Д» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Д» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что Б. 21.05.2008 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. 02.06.2008 года Б. получил обходной лист, с ним был произведен расчет. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку на руки не получил. Ссылаясь на положения ст.234 ТК РФ, Б. просит обязать МП «Д» выдать трудовую книжку с записью об увольнении, возместить неполученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02.06.2008 года по 02.05.2009 года в размере 80 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Б. просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 116 514,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в сумме 15 800 рублей (л/д 59).
В судебное заседание истец Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Р., действующая на основании доверенности от 28.05.2009 года (л.д.6), уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что ответчик вернул истцу трудовую книжку только после обращения в суд 13.06.2009 г., в связи с чем, ответчик должен возместить неполученный за это время истцу заработок.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от 10.07.2008 года (л.д.28), исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудовую книжку истцу вернули, Б. с момента увольнения работал в другой организации, имел заработок, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Л., действующий на основании распоряжения от 15.01.2004 года (л.д.41), исковые требования не признал, суду пояснил, что после увольнения истцу предлагали получить трудовую книжку, он умышленно её не получал. После увольнения ему направляли уведомление о получении книжки, предлагали в устном порядке её забрать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу п.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
На основании п.4, п.6 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.п.2,4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.9 указанного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом установлено, что на основании приказа от 23.10.2006 года Б. был принят на работу в МП «Д» механиком, с должностным окладом 4 000 рублей, 30% северная надбавка, 30 % районный коэффициент.
21.05.2008 года Б. было подано заявление об увольнении. Приказом от 02.06.2008 года истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.21). С истцом был произведен расчет, однако, трудовая книжка Б. в день увольнения получена не была. Согласно расписке истца Б. трудовую книжку получил 13.06.2009 года (л.д.60).
В обоснование доводов о взыскании неполученного заработка представитель истца ссылается на то, что трудовая книжка в день увольнения выдана не была, в связи с чем, до даты фактической выдачи трудовой книжки подлежит взысканию заработная плата. Указанные доводы суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.
Так, судом установлено, что в день увольнения 02.06.2008 г. истцу трудовая книжка выдана не была. Уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку или дать согласие о направление её по почте, ответчиком в адрес истца не направлялось. Фактически работодатель передал трудовую книжку истцу 13.06.2009 г. Учитывая, что работодатель нарушил положения ст. 84-1 ТК РФ суд находит, что требование истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, подлежащим удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика А. на то, что при увольнении истец отказался получать трудовую книжку, что подтверждается актом от 02.06.2008 года, свидетельскими показаниями, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Из акта от 02.06.2008 г. следует, что он составлен в связи с отказом истца от подписания приказа о расторжении трудового договора. Сведений об отказе в получении трудовой книжки акт не содержит (л/д 22). Свидетельские показания П., С., М. о том, что истцу предлагалось получить трудовую книжку, не являются основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Довод представитель ответчика А. о том, что истец без официального трудоустройства работал в ООО «Г» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден (л/д 53).
Ссылка представителя ответчика Л. на наличие копии уведомления №5 от 05.06.2008 года (л.д.23) о необходимости Б. явиться для получения трудовой книжки, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, установленной в ст. 84-1 ТК РФ. Представитель истца Р. пояснила, что указанное уведомление истцом не получалось. Доказательств того, что данное уведомление направлялось в адрес истца, и было им получено, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено. Оснований считать установленным, что истец был уведомлен надлежащим образом о необходимости забрать трудовую книжку у работодателя, не имеется.
Представитель истца Р. просит взыскать с ответчика за время задержки выдачи трудовой книжки с 02.06.2008 г. по 13.06.2009 г. заработную плату, исходя из того, что средняя заработная плата истца составляла 6 817, 54 рубля. Среднедневная - 309, 88 руб. (6 817,54 : 22), всего за взыскиваемый период 116 514, 88 руб. (309,88 * 376).
Представитель ответчика А., оспаривая расчет истца, полагал, что средний дневной заработок истца составит 392,38 руб.
При расчете истец неверно исходил из среднемесячного числа календарных дней - 22, следует исходить из 29,4, согласно ст. 139 ТК РФ.
Изучив расчет истца, суд не может с ним согласиться. При расчете суммы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки, следует исходить из среднего дневного заработка, исчисляемого путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество отработанных в этот период дней, что следует из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
С доводами представителя ответчика суд так же не может согласиться, поскольку среднемесячное число календарных дней 29,4 применяется при расчете оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (ст. 139 ТК РФ).
Суд находит, что за взыскиваемый период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 101 231 рубль 46 копеек исходя из следующего расчета.
Согласно справке работодателя за период работы истца с 23.10.2007 года по 02.06.2008 года ему была начислена заработная плата: октябрь 2007 г. - 1 147, 90 руб.; ноябрь 2007 г. - 6 240, 30 руб., декабрь 2007 г. - 6 367,22 руб., январь 2008 г. - 6 365,21 руб., февраль 2008 г. - 6 315,64 руб., март 2008 г. - 6 101, 00 руб., апрель 2008 г. - 5 360,27 руб., май 2008 г. - 16 642,78 руб. Всего: 54 540,32 рубля (16,642,78+5 360,27+6 101,00+6 315,64+6 365,21+6 367,22+6 240,30+ 1 147,90). Отработано фактически 139 рабочих дней (15+18+20+20+17+21+21+7). Средний дневной заработок составит 392,38 рублей (54 540,32 : 139).
Согласно данным производственных календарей за 2008-2009 года, за период задержки трудовой книжки с 02.06.2008 года по 13.06.2009 года, период задержки трудовой книжки составил 258 дней.
В 2008 г. июнь – 20 дней; июль – 23 дня; август – 21 день; сентябрь -22 дня; октябрь – 23 дня; ноябрь 2008 – 19 дней; декабрь – 23 дня. В 2009 г. январь – 16 дней; февраль 19 дней; март 2009 г. – 21 день; апрель – 22 дня; май 19 дней; июнь – 10 дней. Размер компенсации составит: 392,38 руб. * 258 дней = 101 234 руб. 04 коп.
Требование истца Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца на получение трудовой книжки в день увольнения. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил доверенность, за оформление которой оплачено 800 руб. (л/д 6).
Согласно п. 2.2.2, п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 30.04.2009 г., заключенного между Б. и ООО «Ц», квитанции истец оплатил за оказание юридических услуг 15 000 рублей, оформил у нотариуса доверенность. Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.
В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом ст.103 ГПК РФ с МП «Д» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 724,68 (1 600 + 2% * (101 234,04 – 100 000) + 100) рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б к муниципальному предприятию «Д» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия «Д» в пользу Б компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 101 234 рубль 04 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия «Д» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 724 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
