Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Кассационное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2009
Работник не обязан доказывать нарушение его прав задержкой выдачи трудовой книжки
«
задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки рассматривается как незаконное лишение работника возможности трудиться, при этом решение этого вопроса закон не связывает с отказом в приеме этого лица на работу в связи с отсутствием трудовой книжки
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 № 33-9564/2018
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 № 33-19280/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-21655/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2009 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего –
судей –
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. решение Майминского районного суда от 11 ноября 2008 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Обязано ООО «Ф.» выдать дубликат трудовой книжки С.
Взыскана с ООО «Ф.» в пользу С. компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Отказано С. в удовлетворении требований к ООО «Ф.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм 2000 рублей, о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей.
Отказано С. в удовлетворении требований к ООО «Т. дом «Ф.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм 2000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в полном объеме.
Взыскана с ООО «Ф.» в доход государства государственная пошлина в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к ООО «Т. дом «Ф.» с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал грузчиком в ООО «Ф.», приказом от 4.12.2007 года был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана, несмотря на неоднократные обращения, впоследствии не был выдан и дубликат утерянной трудовой книжки, поэтому в течение продолжительного времени истец был лишен возможности трудоустроиться. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 4.12.2007 года по день составления искового заявления 5.08.2008 года в сумме 42 749 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного утратой трудовой книжки и лишением возможности трудиться в течение длительного времени, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 2000 рублей.
Определением суда от 26.09.2008 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Ф.».
23.10.2008 года в судебном заседании истец С. дополнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Ф.» выдать дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Т. дом «Ф.» и представитель ответчика ООО «Ф.» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд принял вышеуказанное решение о возложении обязанности на ООО «Ф.» выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда в сумме 7 000 рублей и об отказе в иске в остальной части, признав установленным, что невыдача трудовой книжки истцу не повлияла на возможность его трудоустройства.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос о взыскании с ООО «Ф.» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек, поскольку процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, не завершена, т.к. работодатель не выдал истцу трудовую книжку, поэтому в настоящее время истец находится в состоянии вынужденного прогула. Утерянная трудовая книжка содержала записи за 20 лет трудового стажа. Суд обязал ООО «Ф.» выдать дубликат трудовой книжки, однако запись в дубликате об увольнении согласно приказу с 4 декабря 2007 года прервет трудовой стаж истца, что он считал неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истцу в иске к ООО «Ф.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что приказом от 10.11.2007 года С. принят в ООО «Ф.» грузчиком, приказом от 4.12.2007 года уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была.
Решением суда на ООО «Ф.» возложена обязанность выдать С. дубликат трудовой книжки. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ф.» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек отказано.
Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула принято в результате неправильного толкования нормы материального права и подлежит отмене. Разрешая спор, суд установил, что невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства С., поскольку в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему не отказывалось, не имея трудовой книжки, истец не устраивался на работу по собственному желанию, таким образом, истец не был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться.
Однако согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки рассматривается как незаконное лишение работника возможности трудиться, при этом решение этого вопроса закон не связывает с отказом в приеме этого лица на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Этот вывод следует и из постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках». Согласно положениям пункта 35 этого постановления, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Отменяя решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение. Новое решение по делу невозможно принять вследствие отсутствия надлежащих доказательств размера заработка истца, поскольку имеющаяся в деле ксерокопия справки о доходах С. никем не удостоверена.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить подлинный документ о заработке или надлежаще удостоверенную копию, и разрешить спор в соответствии с законом.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда от 11 ноября 2008 года в части отказа С. в удовлетворении требований к ООО «Ф.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки
>
Кассационное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2009
Работник не обязан доказывать нарушение его прав задержкой выдачи трудовой книжки
« задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки рассматривается как незаконное лишение работника возможности трудиться, при этом решение этого вопроса закон не связывает с отказом в приеме этого лица на работу в связи с отсутствием трудовой книжки »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 № 33-9564/2018
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 № 33-19280/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-21655/2016
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 № 33-9564/2018
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 № 33-19280/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-21655/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2009 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего –
судей –
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. решение Майминского районного суда от 11 ноября 2008 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Обязано ООО «Ф.» выдать дубликат трудовой книжки С.
Взыскана с ООО «Ф.» в пользу С. компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Отказано С. в удовлетворении требований к ООО «Ф.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм 2000 рублей, о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей.
Отказано С. в удовлетворении требований к ООО «Т. дом «Ф.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм 2000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в полном объеме.
Взыскана с ООО «Ф.» в доход государства государственная пошлина в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к ООО «Т. дом «Ф.» с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал грузчиком в ООО «Ф.», приказом от 4.12.2007 года был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана, несмотря на неоднократные обращения, впоследствии не был выдан и дубликат утерянной трудовой книжки, поэтому в течение продолжительного времени истец был лишен возможности трудоустроиться. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 4.12.2007 года по день составления искового заявления 5.08.2008 года в сумме 42 749 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного утратой трудовой книжки и лишением возможности трудиться в течение длительного времени, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 2000 рублей.
Определением суда от 26.09.2008 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Ф.».
23.10.2008 года в судебном заседании истец С. дополнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Ф.» выдать дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Т. дом «Ф.» и представитель ответчика ООО «Ф.» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд принял вышеуказанное решение о возложении обязанности на ООО «Ф.» выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда в сумме 7 000 рублей и об отказе в иске в остальной части, признав установленным, что невыдача трудовой книжки истцу не повлияла на возможность его трудоустройства.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос о взыскании с ООО «Ф.» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек, поскольку процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, не завершена, т.к. работодатель не выдал истцу трудовую книжку, поэтому в настоящее время истец находится в состоянии вынужденного прогула. Утерянная трудовая книжка содержала записи за 20 лет трудового стажа. Суд обязал ООО «Ф.» выдать дубликат трудовой книжки, однако запись в дубликате об увольнении согласно приказу с 4 декабря 2007 года прервет трудовой стаж истца, что он считал неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истцу в иске к ООО «Ф.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что приказом от 10.11.2007 года С. принят в ООО «Ф.» грузчиком, приказом от 4.12.2007 года уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была.
Решением суда на ООО «Ф.» возложена обязанность выдать С. дубликат трудовой книжки. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ф.» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек отказано.
Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула принято в результате неправильного толкования нормы материального права и подлежит отмене. Разрешая спор, суд установил, что невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства С., поскольку в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему не отказывалось, не имея трудовой книжки, истец не устраивался на работу по собственному желанию, таким образом, истец не был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться.
Однако согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки рассматривается как незаконное лишение работника возможности трудиться, при этом решение этого вопроса закон не связывает с отказом в приеме этого лица на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Этот вывод следует и из постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках». Согласно положениям пункта 35 этого постановления, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Отменяя решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение. Новое решение по делу невозможно принять вследствие отсутствия надлежащих доказательств размера заработка истца, поскольку имеющаяся в деле ксерокопия справки о доходах С. никем не удостоверена.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить подлинный документ о заработке или надлежаще удостоверенную копию, и разрешить спор в соответствии с законом.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда от 11 ноября 2008 года в части отказа С. в удовлетворении требований к ООО «Ф.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 749 рублей 85 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву