Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание премии
>
Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 № 33-1160/11
Работник может быть лишен премии только за тот период в котором к нему применено дисциплинарное взыскание
«
дисциплинарное взыскание, примененное к работнику в одном месяце, не может быть основанием для лишения его премии по результатам работы за месяц в последующие месяцы
»
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1160/11
4 апреля 2011 г.
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре М.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В., Ф.А.Ф. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационным жалобам С.Д.В. и открытого акционерного общества <...> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года и дополнительное решение от 24 февраля 2011 года, которыми в удовлетворении исковых требований С.Д.В. отказано в полном объеме, исковые требования Ф.А.Ф. удовлетворены.
С открытого акционерного общества <...> в пользу Ф.А.Ф. взысканы: сумма ежемесячной премии за март и апрель 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек; сумма районного коэффициента в размере <...> рублей <...> копеек (с вычетом из указанных сумм всех предусмотренных законодательством платежей); компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
С открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества <...> о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца С.Д.В. и его представителя Ш.Е.В., поддержавших доводы поданной истцом кассационной жалобы, возражавших по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Д.В. и Ф.А.Ф. обратились в суд с иском к Ижевскому филиалу открытого акционерного общества <...> (далее по тексту - ОАО <...>) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что в определенные периоды времени истцы работали у ответчика: С.Д.В. - с 21 июля 2008 года по 10 апреля 2009 года в должности экономиста в отделе <...>, с 10 апреля 2009 года по 1 марта 2010 года - в должности менеджера по работе с клиентами отдела <...>; Ф.А.Ф. - с 4 августа 2008 года по 30 апреля 2010 года в должности <...>. Пунктами 4.2 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, было предусмотрено, что работникам выплачиваются премии в соответствии с Положениями о премировании. За время работы истцам ежемесячно выплачивались премиальные. За период с ноября 2009 года по февраль 2010 года премиальные не выплачивались истцу С.Д.В., а в декабре 2009 года, марте и апреле 2010 года - истцу Ф.А.Ф. Невыплату премиального вознаграждения истец С.Д.В. считает односторонним изменением обязательных условий трудового договора, что недопустимо. Истец Ф.А.Ф., в свою очередь, указывает, что был лишен премии незаконно и необоснованно. При увольнении ответчик не произвел с истцами расчет в полном объеме. Кроме того, истцы указали, что заработная плата им начислялась без учета районного коэффициента.
Определением суда от 22 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Ижевского филиала ОАО <...> на надлежащего - ОАО <...>.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняли исковые требования.
В окончательной их редакции истец С.Д.В. просил суд взыскать с ответчика: премиальные выплаты за ноябрь и декабрь 2009 года, январь 2010 года в размере <...> рублей; районный коэффициент за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец Ф.А.Ф. просил суд взыскать с ответчика: премиальные выплаты за март и апрель 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек; районный коэффициент за март и апрель 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - С.Н.Б. было заявлено о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец С.Д.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что премия составляла постоянную величину заработной платы. Локальными актами работодателя размер премии не установлен. О сроках выплаты заработной платы истец знал, пояснил, что ее выплаты не задерживались. Полагал, что срок обращения в суд не пропустил, поскольку обращался в Государственную инспекцию труда и ждал ответ.
В судебном заседании истец Ф.А.Ф. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что размер премии составлял 100% от оклада. Задача истца - оценка экономического состояния заемщика. Количество выданных кредитов зависит от того, насколько грамотно сработает человек, который привлекает заемщиков.
В судебном заседании представитель истцов - Ш.Е.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчиков - А.Е.Д. исковые требования не признала, пояснила, что премия входит в состав оплаты труда. Если работники со своей стороны выполнили обозначенные в Положении о премировании обязательства, то работодатель должен выплатить премию по итогам месяца. Установление условий выплаты премий является правом работодателя. В силу п. 2.4 Положения о премировании руководитель любого уровня по отношению к своим подчиненным имеет право принять решение не выплачивать премию или скорректировать ее размер в меньшую сторону.
Также представитель ответчика пояснила, что в декабре 2009 году истцу С.Д.В. премия не была выплачена в связи с применением мер дисциплинарной ответственности, в январе и феврале 2010 года - в связи с неснятым дисциплинарным взысканием. Оснований выплачивать С.Д.В. премию за март 2010 года не имелось в виду невыполнения им обязательного условия для премирования. Истцу Ф.А.Ф. премия за март и апрель 2010 года не выплачивалась по решению директора Ижевского филиала ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Районный коэффициент истцам выплачивался. Кроме того, представитель ответчика настаивала на применении последствий пропуска срока обращения в суд по исковым требования С.Д.В., пояснив, что в день увольнения - 1 марта 2010 года - он должен был узнать о нарушении своих прав. Представитель ответчика просила взыскать с истцов судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом были постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе истец С.Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обращение в Государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель ответчика - С.Н.Б. просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
- ежемесячная премия не является постоянной частью заработной платы, выплачивается в случае выполнения сотрудниками своих обязательств, указанных в Положении о премировании;
- истец Ф.А.Ф. обязан был заниматься расширением клиентской базы, с планами работы 30 и 31 марта 2010 года был ознакомлен, однако отказался выполнять указания директора Ижевского филиала ОАО <...>;
- суд необоснованно посчитал недостоверными доказательствами служебные записки от 30 марта и 29 апреля 2010 года, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Ф.А.Ф. своих обязанностей;
- служебные записки заместителя директора филиала являются решениями руководителя о неназначении премии.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2008 года С.Д.В. был принят на работу к ответчику в отдел <...> на должность экономиста.
Согласно п. 4.1 трудового договора N <...>, заключенного между сторонами в день приема С.Д.В. на работу, работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием (<...> рублей). Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в <...> Положениями о премировании, утвержденными в установленном порядке. С 8 апреля 2009 года истец С.Д.В. переведен на должность менеджера по работе с клиентами Ижевского филиала ОАО <...>.
На основании приказа N <...> от 24 февраля 2010 года С.Д.В. был уволен с 1 марта 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Разрешая заявленные истцом С.Д.В. требования, суд первой инстанции указал, что указанному лицу не была начислена премия за декабрь 2009 года и январь 2010 года, а также уменьшен размер премии за ноябрь 2009 года, признал данные требования обоснованными, но отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований С.Д.В. по мотиву пропуска срока обращения в суд является правильным. В то же время Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности вышеуказанных требований материалам дела в полной мере не соответствует.
Так, на основании приказа N <...> от 29 декабря 2009 года С.Д.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание истцом в установленном законом порядке обжаловано не было и на момент увольнения не было снято.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты, к числу которых относятся премии, входят в систему оплаты труда работника, являются составной частью заработной платы.
Следовательно, начисленная работнику премия, являясь составной частью заработной платы, подлежит выплате в день, установленный у работодателя для выплаты заработной платы. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в периоды, когда премия истцам начислялась, ее выплата производилась в день выдачи заработной платы.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ежемесячная премия является постоянной частью заработной платы работников. Всем суждениям ответчика, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, Судебная коллегия с ней соглашается, а доводы кассатора в указанной части отклоняет по мотиву несостоятельности.
Размер премии, порядок ее начисления, основания для уменьшения устанавливаются работодателем по собственному усмотрению, что предусмотрено ст. 8 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2.5.2 Положения по премированию ОАО <...> обязательным условием премирования работника является безупречное выполнение трудовых обязанностей, в том числе отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.
Поскольку в декабре 2009 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание, оснований для начисления ему премии в указанный период у работодателя не имелось. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что требование о взыскании премиальной выплаты за декабрь 2009 года является обоснованным, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Установив, что в декабре 2009 года к истцу применено дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на данном основании имел право принять решение о неначислении С.Д.В. премии и в январе 2010 года. Данный вывод Судебная коллегия также находит неверным.
Положением по премированию ОАО <...> установлены 4 вида премирования: по результатам работы за месяц, за квартал, за год, а также премирование за разовые достижения, выполнение отдельных заданий и целевых программ.
При этом премирование работника по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей в соответствии с требованиями п. 2.5.2 Положения.
Из содержания ст. 194 Трудового кодекса РФ следует, что наложенное дисциплинарное взыскание считается неснятым в течение одного года со дня применения взыскания.
Применительно к названной норме трудового права и исходя из содержания п. 2.5.2 Положения по премированию ОАО <...>, вышеизложенное означает, что работодатель вправе не начислять премию работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, в течение 1 года. Тем самым, вне зависимости от успешной работы в течение периода премирования, выполнения установленных подразделению показателей и планов деятельности, безупречного выполнения трудовых обязанностей, работник, имеющий дисциплинарное взыскание, будет лишен премии, являющейся составной частью заработной платы.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Работодатель, как уже указано по тексту настоящего определения, вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников. Данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.
По мнению Судебной коллегии, лишение ежемесячной премии на протяжении одного года на основании дисциплинарного взыскания противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений. С учетом изложенного дисциплинарное взыскание, примененное к работнику в одном месяце, не может быть основанием для лишения его премии по результатам работы за месяц в последующие месяцы. Нормы Положения по премированию ОАО <...>, предусматривая обратное, в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.
Несмотря на выявленные недостатки в решении суда первой инстанции, исковые требования С.Д.В. правильно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском указанным лицом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Спор, инициированный истцом С.Д.В., является спором о взыскании неначисленной заработной платы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Суд первой инстанции установил, что заработная плата работникам выплачивалась в следующие сроки: аванс - 16-го числа отчетного месяца, окончательный расчет - 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Участвующие в деле лица данное обстоятельство не оспаривали.
Следовательно, в день получения заработной платы за соответствующий период истец должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме. О нарушении права на получение заработной платы за ноябрь 2009 года истец должен был узнать 1 декабря 2009 года, за декабрь 2009 года - 25 декабря 2009 года, за январь 2010 года - 1 февраля 2010 года. С исковым заявлением в суд С.Д.В. обратился только 30 июля 2010 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца, что обращение в Государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока обращения, является несостоятельным.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное обстоятельства не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.
Довод кассационной жалобы истца С.Д.В. о том, что суд первой инстанции не придал должного значения ходатайству представителя истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из письменных заявлений со стороны истцов, а также из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что представителем истца подобное ходатайство было заявлено. Длительное изготовление решения суда в окончательной форме правового значения для разрешения ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не имеет, в данной части суждения кассатора ошибочны.
При указанных обстоятельствах исковые требования С.Д.В. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановленного по исковым требования Ф.А.Ф., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Ф.А.Ф. был принят на работу к ответчику в <...> на должность экономиста 4 августа 2008 года.
Содержание пп. 4.1 и 4.2 трудового договора N <...>, заключенного между Ф.А.Ф. и ОАО <...>, аналогично содержанию трудового договора <...> со С.Д.В. С 24 августа 2009 года истец Ф.А.Ф. был переведен на должность экономиста <...> Ижевского филиала ОАО <...>.
На основании приказа N <...> от 23 апреля 2010 года истец Ф.А.Ф. был уволен с 30 апреля 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам - должностной инструкции истца Ф.А.Ф. по последней занимаемой им должности, служебным запискам директора Ижевского филиала, планам работ по привлечению клиентов и справке о выполненной Ф.А.Ф. работе в период с 1 марта по 30 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для лишения Ф.А.Ф. премии в марте и апреле 2010 года не имелось.
Обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела в указанной части, судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательственной базы, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. Всем суждениям ответчика дана подробная и правильная оценка, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной части Судебная коллегия не может согласиться только с выводом суда о том, что ответчиком не были приняты решения о невыплате премии истцам.
Так, согласно п. 2.4 Положения по премированию ОАО <...>, по отношению к своим подчиненным руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или скорректировать ее размер в меньшую сторону.
В системе действующего законодательства под решением понимается акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. Письменное решение может быть принято как в установленной определенной форме (в частности, приказ, распоряжение), так и в произвольной. Обязательным требованием в данном случае является наличие волеизъявления, порождающего определенные последствия.
По мнению Судебной коллегии, служебные записки за подписью директора Ижевского филиала ОАО <...> подобное волеизъявление содержат. Из их содержания следует, что в отношении истцов предусмотрены определенные последствия - невыплата ежемесячной премии.
Следовательно, работодателем решения о невыплате истцам премии были приняты, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Каких-либо обоснованных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года и дополнительное решение от 24 февраля 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о непринятии ответчиком решений о лишении истцов премии и об обоснованности искового требования С.Д.В. о взыскании премии за декабрь 2009 года.
В удовлетворении кассационной жалобы С.Д.В. отказать, кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> - частично удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание премии
>
Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 № 33-1160/11
Работник может быть лишен премии только за тот период в котором к нему применено дисциплинарное взыскание
« дисциплинарное взыскание, примененное к работнику в одном месяце, не может быть основанием для лишения его премии по результатам работы за месяц в последующие месяцы »
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1160/11
4 апреля 2011 г.
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре М.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В., Ф.А.Ф. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационным жалобам С.Д.В. и открытого акционерного общества <...> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года и дополнительное решение от 24 февраля 2011 года, которыми в удовлетворении исковых требований С.Д.В. отказано в полном объеме, исковые требования Ф.А.Ф. удовлетворены.
С открытого акционерного общества <...> в пользу Ф.А.Ф. взысканы: сумма ежемесячной премии за март и апрель 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек; сумма районного коэффициента в размере <...> рублей <...> копеек (с вычетом из указанных сумм всех предусмотренных законодательством платежей); компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
С открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества <...> о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца С.Д.В. и его представителя Ш.Е.В., поддержавших доводы поданной истцом кассационной жалобы, возражавших по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Д.В. и Ф.А.Ф. обратились в суд с иском к Ижевскому филиалу открытого акционерного общества <...> (далее по тексту - ОАО <...>) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что в определенные периоды времени истцы работали у ответчика: С.Д.В. - с 21 июля 2008 года по 10 апреля 2009 года в должности экономиста в отделе <...>, с 10 апреля 2009 года по 1 марта 2010 года - в должности менеджера по работе с клиентами отдела <...>; Ф.А.Ф. - с 4 августа 2008 года по 30 апреля 2010 года в должности <...>. Пунктами 4.2 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, было предусмотрено, что работникам выплачиваются премии в соответствии с Положениями о премировании. За время работы истцам ежемесячно выплачивались премиальные. За период с ноября 2009 года по февраль 2010 года премиальные не выплачивались истцу С.Д.В., а в декабре 2009 года, марте и апреле 2010 года - истцу Ф.А.Ф. Невыплату премиального вознаграждения истец С.Д.В. считает односторонним изменением обязательных условий трудового договора, что недопустимо. Истец Ф.А.Ф., в свою очередь, указывает, что был лишен премии незаконно и необоснованно. При увольнении ответчик не произвел с истцами расчет в полном объеме. Кроме того, истцы указали, что заработная плата им начислялась без учета районного коэффициента.
Определением суда от 22 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Ижевского филиала ОАО <...> на надлежащего - ОАО <...>.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняли исковые требования.
В окончательной их редакции истец С.Д.В. просил суд взыскать с ответчика: премиальные выплаты за ноябрь и декабрь 2009 года, январь 2010 года в размере <...> рублей; районный коэффициент за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец Ф.А.Ф. просил суд взыскать с ответчика: премиальные выплаты за март и апрель 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек; районный коэффициент за март и апрель 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - С.Н.Б. было заявлено о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец С.Д.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что премия составляла постоянную величину заработной платы. Локальными актами работодателя размер премии не установлен. О сроках выплаты заработной платы истец знал, пояснил, что ее выплаты не задерживались. Полагал, что срок обращения в суд не пропустил, поскольку обращался в Государственную инспекцию труда и ждал ответ.
В судебном заседании истец Ф.А.Ф. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что размер премии составлял 100% от оклада. Задача истца - оценка экономического состояния заемщика. Количество выданных кредитов зависит от того, насколько грамотно сработает человек, который привлекает заемщиков.
В судебном заседании представитель истцов - Ш.Е.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчиков - А.Е.Д. исковые требования не признала, пояснила, что премия входит в состав оплаты труда. Если работники со своей стороны выполнили обозначенные в Положении о премировании обязательства, то работодатель должен выплатить премию по итогам месяца. Установление условий выплаты премий является правом работодателя. В силу п. 2.4 Положения о премировании руководитель любого уровня по отношению к своим подчиненным имеет право принять решение не выплачивать премию или скорректировать ее размер в меньшую сторону.
Также представитель ответчика пояснила, что в декабре 2009 году истцу С.Д.В. премия не была выплачена в связи с применением мер дисциплинарной ответственности, в январе и феврале 2010 года - в связи с неснятым дисциплинарным взысканием. Оснований выплачивать С.Д.В. премию за март 2010 года не имелось в виду невыполнения им обязательного условия для премирования. Истцу Ф.А.Ф. премия за март и апрель 2010 года не выплачивалась по решению директора Ижевского филиала ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Районный коэффициент истцам выплачивался. Кроме того, представитель ответчика настаивала на применении последствий пропуска срока обращения в суд по исковым требования С.Д.В., пояснив, что в день увольнения - 1 марта 2010 года - он должен был узнать о нарушении своих прав. Представитель ответчика просила взыскать с истцов судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом были постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе истец С.Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обращение в Государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель ответчика - С.Н.Б. просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
- ежемесячная премия не является постоянной частью заработной платы, выплачивается в случае выполнения сотрудниками своих обязательств, указанных в Положении о премировании;
- истец Ф.А.Ф. обязан был заниматься расширением клиентской базы, с планами работы 30 и 31 марта 2010 года был ознакомлен, однако отказался выполнять указания директора Ижевского филиала ОАО <...>;
- суд необоснованно посчитал недостоверными доказательствами служебные записки от 30 марта и 29 апреля 2010 года, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Ф.А.Ф. своих обязанностей;
- служебные записки заместителя директора филиала являются решениями руководителя о неназначении премии.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2008 года С.Д.В. был принят на работу к ответчику в отдел <...> на должность экономиста.
Согласно п. 4.1 трудового договора N <...>, заключенного между сторонами в день приема С.Д.В. на работу, работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием (<...> рублей). Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в <...> Положениями о премировании, утвержденными в установленном порядке. С 8 апреля 2009 года истец С.Д.В. переведен на должность менеджера по работе с клиентами Ижевского филиала ОАО <...>.
На основании приказа N <...> от 24 февраля 2010 года С.Д.В. был уволен с 1 марта 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Разрешая заявленные истцом С.Д.В. требования, суд первой инстанции указал, что указанному лицу не была начислена премия за декабрь 2009 года и январь 2010 года, а также уменьшен размер премии за ноябрь 2009 года, признал данные требования обоснованными, но отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований С.Д.В. по мотиву пропуска срока обращения в суд является правильным. В то же время Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности вышеуказанных требований материалам дела в полной мере не соответствует.
Так, на основании приказа N <...> от 29 декабря 2009 года С.Д.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание истцом в установленном законом порядке обжаловано не было и на момент увольнения не было снято.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты, к числу которых относятся премии, входят в систему оплаты труда работника, являются составной частью заработной платы.
Следовательно, начисленная работнику премия, являясь составной частью заработной платы, подлежит выплате в день, установленный у работодателя для выплаты заработной платы. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в периоды, когда премия истцам начислялась, ее выплата производилась в день выдачи заработной платы.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ежемесячная премия является постоянной частью заработной платы работников. Всем суждениям ответчика, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, Судебная коллегия с ней соглашается, а доводы кассатора в указанной части отклоняет по мотиву несостоятельности.
Размер премии, порядок ее начисления, основания для уменьшения устанавливаются работодателем по собственному усмотрению, что предусмотрено ст. 8 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2.5.2 Положения по премированию ОАО <...> обязательным условием премирования работника является безупречное выполнение трудовых обязанностей, в том числе отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.
Поскольку в декабре 2009 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание, оснований для начисления ему премии в указанный период у работодателя не имелось. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что требование о взыскании премиальной выплаты за декабрь 2009 года является обоснованным, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Установив, что в декабре 2009 года к истцу применено дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на данном основании имел право принять решение о неначислении С.Д.В. премии и в январе 2010 года. Данный вывод Судебная коллегия также находит неверным.
Положением по премированию ОАО <...> установлены 4 вида премирования: по результатам работы за месяц, за квартал, за год, а также премирование за разовые достижения, выполнение отдельных заданий и целевых программ.
При этом премирование работника по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей в соответствии с требованиями п. 2.5.2 Положения.
Из содержания ст. 194 Трудового кодекса РФ следует, что наложенное дисциплинарное взыскание считается неснятым в течение одного года со дня применения взыскания.
Применительно к названной норме трудового права и исходя из содержания п. 2.5.2 Положения по премированию ОАО <...>, вышеизложенное означает, что работодатель вправе не начислять премию работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, в течение 1 года. Тем самым, вне зависимости от успешной работы в течение периода премирования, выполнения установленных подразделению показателей и планов деятельности, безупречного выполнения трудовых обязанностей, работник, имеющий дисциплинарное взыскание, будет лишен премии, являющейся составной частью заработной платы.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Работодатель, как уже указано по тексту настоящего определения, вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников. Данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.
По мнению Судебной коллегии, лишение ежемесячной премии на протяжении одного года на основании дисциплинарного взыскания противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений. С учетом изложенного дисциплинарное взыскание, примененное к работнику в одном месяце, не может быть основанием для лишения его премии по результатам работы за месяц в последующие месяцы. Нормы Положения по премированию ОАО <...>, предусматривая обратное, в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.
Несмотря на выявленные недостатки в решении суда первой инстанции, исковые требования С.Д.В. правильно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском указанным лицом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Спор, инициированный истцом С.Д.В., является спором о взыскании неначисленной заработной платы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Суд первой инстанции установил, что заработная плата работникам выплачивалась в следующие сроки: аванс - 16-го числа отчетного месяца, окончательный расчет - 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Участвующие в деле лица данное обстоятельство не оспаривали.
Следовательно, в день получения заработной платы за соответствующий период истец должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме. О нарушении права на получение заработной платы за ноябрь 2009 года истец должен был узнать 1 декабря 2009 года, за декабрь 2009 года - 25 декабря 2009 года, за январь 2010 года - 1 февраля 2010 года. С исковым заявлением в суд С.Д.В. обратился только 30 июля 2010 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца, что обращение в Государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока обращения, является несостоятельным.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное обстоятельства не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.
Довод кассационной жалобы истца С.Д.В. о том, что суд первой инстанции не придал должного значения ходатайству представителя истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из письменных заявлений со стороны истцов, а также из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что представителем истца подобное ходатайство было заявлено. Длительное изготовление решения суда в окончательной форме правового значения для разрешения ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не имеет, в данной части суждения кассатора ошибочны.
При указанных обстоятельствах исковые требования С.Д.В. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановленного по исковым требования Ф.А.Ф., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Ф.А.Ф. был принят на работу к ответчику в <...> на должность экономиста 4 августа 2008 года.
Содержание пп. 4.1 и 4.2 трудового договора N <...>, заключенного между Ф.А.Ф. и ОАО <...>, аналогично содержанию трудового договора <...> со С.Д.В. С 24 августа 2009 года истец Ф.А.Ф. был переведен на должность экономиста <...> Ижевского филиала ОАО <...>.
На основании приказа N <...> от 23 апреля 2010 года истец Ф.А.Ф. был уволен с 30 апреля 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам - должностной инструкции истца Ф.А.Ф. по последней занимаемой им должности, служебным запискам директора Ижевского филиала, планам работ по привлечению клиентов и справке о выполненной Ф.А.Ф. работе в период с 1 марта по 30 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для лишения Ф.А.Ф. премии в марте и апреле 2010 года не имелось.
Обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела в указанной части, судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательственной базы, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. Всем суждениям ответчика дана подробная и правильная оценка, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной части Судебная коллегия не может согласиться только с выводом суда о том, что ответчиком не были приняты решения о невыплате премии истцам.
Так, согласно п. 2.4 Положения по премированию ОАО <...>, по отношению к своим подчиненным руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или скорректировать ее размер в меньшую сторону.
В системе действующего законодательства под решением понимается акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. Письменное решение может быть принято как в установленной определенной форме (в частности, приказ, распоряжение), так и в произвольной. Обязательным требованием в данном случае является наличие волеизъявления, порождающего определенные последствия.
По мнению Судебной коллегии, служебные записки за подписью директора Ижевского филиала ОАО <...> подобное волеизъявление содержат. Из их содержания следует, что в отношении истцов предусмотрены определенные последствия - невыплата ежемесячной премии.
Следовательно, работодателем решения о невыплате истцам премии были приняты, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Каких-либо обоснованных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года и дополнительное решение от 24 февраля 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о непринятии ответчиком решений о лишении истцов премии и об обоснованности искового требования С.Д.В. о взыскании премии за декабрь 2009 года.
В удовлетворении кассационной жалобы С.Д.В. отказать, кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> - частично удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву