Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание премии
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.08.2018 № 33-13869/2018
Лишение годовой премии при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерно
«
спорная выплата относится к выплатам стимулирующего характера, у ответчика имелись основания для неначисления ее истцу за спорный период в связи с наличием дисциплинарного взыскания
»
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13869/2018
9 августа 2018 г.
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о взыскании премии, отмене приказа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. 26.03.2018 обратился с иском к АО "ГАЗЭКС", в котором просил:
- обязать ответчика начислить и выплатить ему премии согласно изданного ответчиком приказа N 713-лд от 27.12.2017;
- отменить приказ ответчика N 44 от 15.02.2018 "Об удержании из заработной платы М. не возвращенного аванса, выданного в связи с направлением в служебную командировку";
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 42000 рублей.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывал на наличие фактических и правовых оснований для издания вышеназванных приказов.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец в апелляционной жалобе указал, что издание приказа об удержании денежных средств из заработной платы после прекращения трудовых отношений противоречит положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела 19.06.2018 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на законность и обоснованность принятого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика Л., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 129, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующего.
Истец и ответчик в период с 01.01.2016 по 15.02.2018 состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность ведущего администратора вычислительной сети.
Приказом ответчика N 90 от 20.12.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом ответчика N 713-лд от 27.12.2017 по итогам работы за 2017 год произведены начисление и выплата единовременной премии основным работникам управления ответчика, а также определено, что премия работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за период 2017 год, не выплачивается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу премии за 2017 год на основании приказа ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений трудового договора N 252 от 01.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком, действующих у ответчика локальных нормативных актов (Положения о премировании работников АО "ГАЗЭКС", утвержденного приказом N 171 от 09.06.2016, Положения об оплате труда работников АО "ГАЗЭКС", утвержденного приказом N 247 от 28.12.2015, ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) пришел к верному выводу о том, что спорная выплата относится к выплатам стимулирующего характера, у ответчика имелись основания для неначисления ее истцу за спорный период в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) за 2017 год с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений) при наличии дисциплинарного взыскания за 2017 год.
Полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа ответчика N 44 от 15.02.2018 "Об удержании из заработной платы М. не возвращенного аванса, выданного в связи с направлением в служебную командировку", соответствующим требованиям ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N 47-к от 05.02.2018 истец направлен в командировку с 06.02.2018 по 09.08.2018 (л. д. 33), согласно платежного поручения N 2127 в этот же день истцу перечислены командировочные расходы в размере 8000 рублей (л. д. 34). 07.02.2018 ответчиком издан приказ "Об отмене приказа о командировке" в связи с отказом истца от выезда в командировку и фактическим нахождением его на рабочем месте (л. д. 36).
На основании приказа ответчика от 14.02.2018 N 27-лс трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец уволен 15.02.2018. В этот же день истец ознакомлен с приказом об удержании из окончательного расчета при увольнении не возвращенной суммы аванса, выданного в связи с направлением в командировку, в размере 20% из заработной платы за февраль 2018 года (5962 рублей 33 копеек), что соответствует положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком не допущено нарушения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку удержание из заработной платы истца произведено 15.02.2018 на основании приказа ответчика от 15.02.2018, т.е. в последний день работы истца (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком правильно применены положения ст. ст. 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой; общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%.
Доводы истца о невозможности удержания из сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку такие суммы являются расчетом при увольнении, а не заработной платой, основаны на неверном толковании истцом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца с указанием на то, что ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 удовлетворено встречное исковое заявление АО "Газэкс" о взыскании с М. 2037 рублей 67 копеек (остаток аванса на командировочные расходы (8000 рублей 00 копеек за вычетом удержанных при увольнении 5962 рублей 33 копеек)).
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание премии
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.08.2018 № 33-13869/2018
Лишение годовой премии при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерно
« спорная выплата относится к выплатам стимулирующего характера, у ответчика имелись основания для неначисления ее истцу за спорный период в связи с наличием дисциплинарного взыскания »
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13869/2018
9 августа 2018 г.
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о взыскании премии, отмене приказа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. 26.03.2018 обратился с иском к АО "ГАЗЭКС", в котором просил:
- обязать ответчика начислить и выплатить ему премии согласно изданного ответчиком приказа N 713-лд от 27.12.2017;
- отменить приказ ответчика N 44 от 15.02.2018 "Об удержании из заработной платы М. не возвращенного аванса, выданного в связи с направлением в служебную командировку";
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 42000 рублей.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывал на наличие фактических и правовых оснований для издания вышеназванных приказов.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец в апелляционной жалобе указал, что издание приказа об удержании денежных средств из заработной платы после прекращения трудовых отношений противоречит положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела 19.06.2018 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на законность и обоснованность принятого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика Л., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 129, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующего.
Истец и ответчик в период с 01.01.2016 по 15.02.2018 состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность ведущего администратора вычислительной сети.
Приказом ответчика N 90 от 20.12.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом ответчика N 713-лд от 27.12.2017 по итогам работы за 2017 год произведены начисление и выплата единовременной премии основным работникам управления ответчика, а также определено, что премия работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за период 2017 год, не выплачивается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу премии за 2017 год на основании приказа ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений трудового договора N 252 от 01.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком, действующих у ответчика локальных нормативных актов (Положения о премировании работников АО "ГАЗЭКС", утвержденного приказом N 171 от 09.06.2016, Положения об оплате труда работников АО "ГАЗЭКС", утвержденного приказом N 247 от 28.12.2015, ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) пришел к верному выводу о том, что спорная выплата относится к выплатам стимулирующего характера, у ответчика имелись основания для неначисления ее истцу за спорный период в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) за 2017 год с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений) при наличии дисциплинарного взыскания за 2017 год.
Полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа ответчика N 44 от 15.02.2018 "Об удержании из заработной платы М. не возвращенного аванса, выданного в связи с направлением в служебную командировку", соответствующим требованиям ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N 47-к от 05.02.2018 истец направлен в командировку с 06.02.2018 по 09.08.2018 (л. д. 33), согласно платежного поручения N 2127 в этот же день истцу перечислены командировочные расходы в размере 8000 рублей (л. д. 34). 07.02.2018 ответчиком издан приказ "Об отмене приказа о командировке" в связи с отказом истца от выезда в командировку и фактическим нахождением его на рабочем месте (л. д. 36).
На основании приказа ответчика от 14.02.2018 N 27-лс трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец уволен 15.02.2018. В этот же день истец ознакомлен с приказом об удержании из окончательного расчета при увольнении не возвращенной суммы аванса, выданного в связи с направлением в командировку, в размере 20% из заработной платы за февраль 2018 года (5962 рублей 33 копеек), что соответствует положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком не допущено нарушения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку удержание из заработной платы истца произведено 15.02.2018 на основании приказа ответчика от 15.02.2018, т.е. в последний день работы истца (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком правильно применены положения ст. ст. 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой; общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%.
Доводы истца о невозможности удержания из сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку такие суммы являются расчетом при увольнении, а не заработной платой, основаны на неверном толковании истцом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца с указанием на то, что ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 удовлетворено встречное исковое заявление АО "Газэкс" о взыскании с М. 2037 рублей 67 копеек (остаток аванса на командировочные расходы (8000 рублей 00 копеек за вычетом удержанных при увольнении 5962 рублей 33 копеек)).
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву