Взыскание заработной платы и возмещения морального вреда из-за дискриминации при выплате премий. Апелляционная жалоба работника удовлетворена. Возмещение морального вреда работнику - 300 тысяч рублей
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
06 октября 2008 года
Железнодорожный районный суд т. Воронеж в составе:
Председательствующего Чаплыгиной Т.Н.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Приказом № 144 от 1 июля 1970 года преподаватель-совместитель М. с 1 июля 1970 года зачислена в число штатных преподавателей Воронежского энергетического техникума с выплатой заработной платы согласно объявленной нагрузке.
Приказом № 1-к от 10 января 2007 года М. уволена с должности преподавателя 11 января 2007 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронеж с иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаты по листкам нетрудоспособности, недоплаты отпускных, недоплаты за выполненную работу по приему у студентов зачетов и пересдачу экзаменов, недоплату за нормоконтроль, рецензирование и предварительную защиту дипломных проектов, недоплаты за руководство производственной практикой, переплату подоходного налога, недоплату увеличения заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, о взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивировала неправильным применением со стороны ответчика норм Трудового кодекса при расчете листков нетрудоспособности, при расчете зарплаты, отпускных и других, выплат.
Решением мирового судьи от 18 марта 2008 года в иске М. было отказано (том 2, л.л.146).
На указанное решение М. принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить как незаконное, вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить. В ходе судебных разбирательств истица увеличила свои исковые требования (том 14 л.д.).
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что решение мирового судьи законное и обоснованное.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует вынести решение, которым иск М. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям: в соответствии со ст. 328, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи в случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, ознакомиться с письменными доказательствами...
Отказывая в иске М., мировой судья в своем решении в качестве мотивировки отказа полностью (слово в слово) переписал акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 13 декабря 2007 года (том 2 лист 128-132), которым в результате проверки финансовой деятельности ответчика существенных нарушений законодательства не обнаружено, были выявлены маленькие недоплаты в заработной плате истицы, которые ответчиком были выплачены.
Между тем, мировой судья в своем решении не привел ни одного расчета «проверки правильности» выплат, произведенных истице, не проанализировал доводы истицы по поводу неправильного начисления заработной платы, доплат.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не применил статьи 132, 135, 139 Трудового кодекса РФ, а именно: В соответствии со ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным, размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, исходя из данной нормы, система оплаты труда включает в себя:
- размеры тарифных ставок;
- размеры окладов (должностных окладов);
- размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;
- системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Согласно представленных в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, с 6 мая 2002 года у ответчика действовало Положение «О материальном стимулировании работников» (том 14, л.д. 37), согласно которому (пункт 1.3, 1.4) материальное стимулирование осуществляется в виде выплаты премий, материальной помощи и т.п., а также материальной помощи социального характера, предоставляемой отдельным работникам по семейным обстоятельствам и т.д. Денежные суммы, выплаченные по настоящему Положению, входят в среднюю заработную плату при начислении пособий по временной нетрудоспособности, отпуска, пенсии и т.д. Размер денежных сумм материального стимулирования определяется в процентном соотношении к среднему заработку за соответствующий период. При определении среднего заработка работника учитываются все виды выплат, производимые в данном периоде (пункт 3.2).
Кроме того, в приказах о материальном поощрении имеется ссылка на «Временный порядок материального стимулирования преподавателей от 16 декабря 2002 года (том 9 лист 66), согласно которого размер денежных сумм материального стимулирования определяется исходя из ставки заработной платы от присвоенного разряда оплаты труда преподавателя по Единой тарифной сетке.
Во всех приказах «О выплатах и доплатах» за 2003-2007 годы фигурирует ссылка на «Положение о надбавках» от 7 февраля 2005 года, однако, такового документа в судебное заседание ответчик не представил, наоборот, в своей справке (том 14 лист 55) ответчик указал, что в Воронежском энергетическом техникуме не имеются: Положение о материальной помощи, Положение о выплатах стимулирующего характера, Положение о надбавках. В своей работе техникум руководствуется Положением о надбавках, доплатах, и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 29 мая 2000 года.
На момент рассмотрения мировым судьей дела действовали две редакции статьи 139 ТК РФ, согласно которой производится расчет заработной платы работнику:
Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты: компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календаре шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
С июля 2006 года порядок расчета, предусмотренный частью 4 данной статьи, изменился: Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется эа последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
В судебное заседание по определению суда ответчик представил подлинники приказов «О материальном поощрении», «О выплате доплаты» за 2003-2006 года, согласно которым:
Приказом №119-к от 04 сентября 2003 года «О материальном поощрении» на основании Положения о материальном стимулировании работников от 6 мая 2002 года, Временного порядка материального стимулирования преподавателей ВЭТ от 16 декабря 2002 года, приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за январь-август 2003 года штатным преподавателям техникума в размере 100% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС (т. 12 лд. 172, 176 два приказа об одном и том же, состоящих из разного количества пунктов).
Приказом № 170-к от 26 ноя6ря 2003 года «О материальном поощрении» на основании Положения о материальном стимулировании работников от 6 мая 2002 года, Временного порядка материального стимулирования преподавателей ВЭТ от 16 декабря 2002 года, приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за сентябрь-ноябрь 2003 года штатным преподавателям техникума в размере 100% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС. (т. 12, лд. 164).
Приказом № 172-к от 27 ноября 2003 года «О материальном поощрении» на основании Положения о материальном стимулировании работников от 6 мая 2002 года, Временного порядка материального стимулирования преподавателей ВЭТ от 16 декабря 2002 года, приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей по итогам 2003 года штатным преподавателям техникума в размере 144% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС. (т. 12, лд. 161).
Приказом № 189-к от 26 октября 2004 года (т.5, лд. 115) «О материальном поощрении» приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2004 года штатным преподавателям техникума в размере 100% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС.
Приказом № 212-к от 16 декабря 2004 года (т.5, лд. 115) «О материальном поощрении» приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2004 года штатным преподавателям техникума в размере 190% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС.
Приказом № 211-к от 3 октября 2005 года «О материальном поощрении» (т.12, лд. 13) приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2005 года штатным преподавателям техникума в размере 100% заработной платы.
Приказом № 262-к от 23 декабря 2005 года «О материальном поощрении» (т.12, лд. 16) приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2005 года штатным преподавателям техникума в размере 80% заработной платы.
Приказом №153-ак от 26 августа 2006 года «О материальном поощрении» на основании Положения о надбавках и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 1 февраля 2005 года выплатить материальную помощь за счет фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2006 года штатным преподавателям техникума в размере 100% заработной платы. (т. 12, лд. 60).
Приказом № 216-к от 19 декабря 2006 года «О материальном поощрении» на основании Положения о надбавках и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 1 февраля 2005 года приказано выплатить материальную помощь за счет фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2006 года штатным преподавателям техникума в размере 53% от заработной платы.
Приказом № 36-к от 22 марта 2005 года «О выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол № 14 от 21 марта 2005 года) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателя техникума средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счета преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за февраль-март 2005 года, в том числе и М. 562 рубля, (т. 12, л.д. 3).
Приказом № 50-к от 29 июня 2005 года «О выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол №14 без даты) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателям техникума за счет средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счета преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за апрель - июнь 2005 года, в том числе и М. 640 рублей.(т.12, л.д. 8).
Приказом № 256-к от 16 декабря 2005 года «О выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол № 14 без даты ) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателям техникума за счет средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счете преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за сентябрь-декабрь 2005 года, в том числе и М. 1013 рублей . (т. 12, л.д. 15).
Приказом № 36-к от 22 марта 2005 года «О выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол № 8 от 19 декабря 2005 года) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателям техникума за счет средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счета преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за январь-март 2006 года, в том числе и М. 935 рублей. (т. 12, л. д. 54).
Приказом № 128-к от 07 июля 2005 года «0 "выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол №18 от 3 июля 2006 года) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателям техникума за счет средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счета преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за апрель, май, июнь 2006 года, в том числе и М 864 рубля. (т. 12, л.д. 58).
То есть, ответчик дважды, а иногда и трижды в год, издавал приказы о материальных выплатах, называя их «материальной помощью» за счет экономии фонда заработной платы, за счет фонда заработной платы, образующейся от реализации платных услуг. То есть, издание этих, приказов носило систематический характер. Это были не разовые приказы, касающиеся одного человека, эти приказы касались всех трудящихся техникума: педагогических работников, административно-хозяйственного аппарата. Анализ приказов показал, что эти так называемые материальные помощи предусмотрены системой оплаты труда, эти доплаты связаны с условиями труда и являются вознаграждением за труд, эти доплаты не носят компенсационный характер социальной направленности.
Таким образом, исходя из выше изложенных норм кодекса, а также локальных норм ответчика, приведенных приказов следует, что для расчета средней заработной платы истицы следовало учитывать все выплаты, которые ей производились в расчетном периоде.
В своем иске истица ссылалась на неправильный расчет заработной платы в трехлетний период, предшествовавший ее обращению к мировому судье, неправильный расчет листков нетрудоспособности за август-сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, май, август 2005 года, февраль, июль-декабрь 2006 года, неправильный расчет доплат и выплат стимулирующего характера, неправильное начисление отпускных, в связи с чем, в судебном заседании был произведен анализ всех бухгалтерских документов ответчика за период 200З-2007 годы.
В судебное заседание ответчик представил кассовые книги за 2003-2006 год включительно, которые были соответствующим образом прошиты и пронумерованы, а также приказы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы работников техникума за тот же период, однако, приказы эти были подшиты не по порядку, кроме того, страницы книг не были пронумерованы. Представители ответчика ссылались на то, что это те приказы, по которым производились начисления и выплаты, иных нет. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику было разъяснена обязанность доказывания законности начисления заработной платы истице, иных доказательств, чем те, которые были исследованы в судебном заседании, ответчик не представил, о чем имеется соответствующая расписка, суд проанализировал те документы которые были представлены.
В результате проведенного анализа судом отксерокопировано и приобщено к материалах дела 12 томов кассовых документов, из которых установлено следующее: с 29 мая 2000 года у ответчике действовало Положение о надбавках, доплатах и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ, согласно которому работникам оплата труда которых производится из бюджетных средств, ежемесячно производится выплата доплаты в размере 50% от начисленной заработной платы за счет средств экономии фонда заработной платы.
Это положение, со слов представителей ответчика, действовало и действует до настоящего времени, однако, показать, где же эти выплаты на бумаге, они не смогли. Главный бухгалтер сделала удивленный вид: «действительно, непонятно, как же так, что это за выплаты такие?». Заместитель директора по учебной части Х. также удивился: «действительно, такое положение есть, а ему тоже, как М., такие выплаты не начислялись, как же так, удивительно?».
Указанная выше надбавка была предусмотрена Положением, доказательств того, что экономии фонда заработной платы не было, в судебное заседание представлено не было, как пояснила главный бухгалтер, экономия фонда заработной платы была ежемесячно, эта экономия делилась между работниками, каким образом, решал директор.
Эти решения директора суд увидел среди приказов о выплатах, среди платежных документов, анализ которых приведен далее, кроме того, расчеты и выплаты разным работникам производились необъяснимо неодинаково, в связи с чем, проверить доводы ответчиков было невозможно, а именно: Так, мастер Кр. (т.6 лд. 10) получил материальную помощь в августе 2006 года в размере заработной платы 3456 рублей, а у истицы материальная помощь составила 2076 рублей, тогда как ее зарплата в этот период составила 2589 рублей. Преподаватель Г. получил материальную помощь в декабре 2004 года в размере почти двух зарплат (т. 6, л.д. 221), преподаватель-лаборант К. в размере полутора зарплат (т. 6, лд. 223), тогда как истица М. получила чуть больше половины зарплаты за этот период.
В 2005 году директору с бюджетного счета выплачено материальной помощи в сентябре в размере заработной платы 6720рублей (т. 6, лд .23), главкому бухгалтеру выплачено в сентябре материальной помощи в размере зарплаты 4633 рублей с бюджетного счета, а истице М. 1872 рубля, то есть половина заработной платы.
Главный бухгалтер Ч. насчитала себе материальную помощь в августе 2006 года в размере 1,5 оклада, то есть в размере месячной зарплаты по бюджету в сумме 6345 рублей, а истице М. материальная помощь была выплачена в размере 2076 рублей, то есть в два раза меньше, чем ее зарплата за этот период. Преподавателю К. была насчитана материальная помощь в 2005 году в сентябре в размере 3773 рублей, тогда как его зарплата в расчетном периоде составляла 2998 рублей. Преподавателю Щ. матпомощь в сентябре в сентябре2005года была выплачена в размере большем, чем её зарплата (|т. 6, лд. 186), тогда как истице М. в сентябре 2005 года была начислена материальная помощь 1872 рубля, то есть в два раза меньше ее зарплаты.
Объяснений по этому поводу представители ответчика дать не смогли.
При исследовании лицевых счетов истицы, расчетных листков истицы, платежных ведомостей, было установлено, что ежемесячной доплаты в размере 50% заработной платы истице не начислялось, в связи с чем ее требования в этой части правомерны.
Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании довод истицы о том, что ей неправильно исчислялся размер материальной помощи, а также размер доплаты по приказам директора.
Так, приказом № 211-к от 3 октября 2005 года «О материальном поощрении» (т. 12, лд. 13) приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2005 года штатным преподавателям техникума в размере 100% заработной платы.
Приказом № 262-к от 23 декабря 2005 года «О материальном поощрении» (т. 12, лд. 16) приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2005 года штатным преподавателям техникума в размере 80% заработной платы.
Исходя из этих приказов, истице должно было быть выплачено материальной помоги в сентябре 2005 года в размере 100% заработной платы, в декабре 80%.
Как следует в изложенных выше расчетах в сентябре 2005 года истице на основании приказа № 211-к была произведена выплата в размере 1872,14 рублей, однако, заработная плата за расчетный период истицы составила 3829,77 рублей, то есть недоплата составила 1957,63 рублей. В декабре выплата по приказу № 262-к составила 1425,80 рублей, тогда как она должна была составить: 5785,83 рублей, то есть недоплата составила 4360,03 рублей.
Представитель ответчика главный бухгалтер Ч. по поводу такой разницы в судебном заседании поясняла, что она именно так поняла приказ директора, произвели расчет, согласно отработанному истицей времени и пропорционально фонду оплаты труда.
Данный довод бухгалтера ответчика суд не может принять во внимание, поскольку из приказов четко следует, что расчет следует производить из заработной платы, заработная плата истице выплачивалась в расчетных периодах согласно отработанному ею времени, ни о каких иных пропорциях в приказе не говорилось.
В 2006 году ситуация повторилась.
Так, приказом № 153-ак от 28 августа 2006 года «О материальном поощрении» на основании Положения о надбавках и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 7 февраля 2005 года выплатить материальную помощь за счет фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2006 года штатным преподавателям техникума в размере 100% заработной платы. (т. 12, лд. 60).
Приказом № 216-к от 19 декабря 2006 года «О материальном поощрении» на основании Положения о надбавках и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 7 февраля 2005 года приказано выплатить материальную помощь за счет фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2006 года штатным преподавателям техникума в размере 53% от заработной платы.
Как следует из расчетных листов истицы и ведомостей на выплату заработной платы, в августе 2006 года истице на основании приказа № 153-ак была произведена выплата в размере 2076 рублей, однако, заработная плата за расчетный период у истицы составила: 4472,46 рублей, то есть недоплата составила 2396,46 рублей. В декабре выплата по приказу № 216-к составила 1015 рублей, тогда как она должна была составить: 4030,95 рублей, то есть недоплата составила 3015,9 рублей.
Доводы ответчиков, не принятые судом, по этим недоплатам были те же.
Таким образом, недоплаты следует взыскать.
Далее, в своем иске, направленном мировому судье, истица утверждала, что в течение нескольких лет, предшествовавших увольнению, она исполняла обязанности не только преподавателя, заведующего лабораторией, но и обязанности лаборанта. Она просила работодателя производить ей за это доплату, однако, ее просьбы не были удовлетворены, её заявления, переданные директору и завучу, были выброшены, а когда она решила обратиться в суд, то над ней издевались и вынудили уволиться.
Мировой судья при вынесении решения в иске отказал, не проводя никаких при этом проверок доводов истицы.
Ответчики в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании ссылались на то, что лаборант в лаборатории, которую возглавляла истица, не был предусмотрен штатным расписанием, по специфике лаборатории он был там не нужен, истица в силу своего возраста не могла ничего исполнять.
При рассмотрении данных доводов судом были исследованы штатные расписания ответчика, должностные инструкции, лицевые счета всех преподавателей, лаборантов, кроме того, был осуществлен выход на место в выездном судебном заседании в лаборатории, которые имеются у ответчика.
В результате было установлено следующее: согласно штатных, расписаний за годы, на которые указывает истица (том 10, л.д. 241) у ответчика имелись должности лаборантов в количестве 9 единиц, в том числе 1 старший. Все эти штатные должности занимали лица без образования, то есть студенты, им был присвоен 4 разряд. Всего у ответчика 16 лабораторий. Таким образом, как бы в половине лабораторий штатных лаборантов не было. Однако в результате проверки всей документации, оказалось, что некоторые преподаватели без законных на то оснований исполняют обязанности лаборантов, а именно, мастер Кр. (т. 6 л.д. 10) кроме того, что работал мастером на ставку по 13 разряду, работал педагогом на ставку по 12 разряду, а также исполнял обязанности лаборанта 0,5 ставки по 4 разряду. Преподаватель Г., кроме педагогической нагрузки в 2004 году исполнял обязанности по целой ставке лаборанта (т. 6, л.д. 220). Преподаватель К. также исполнял обязанности в 2003-2004 году на 0,5 ставки лаборанта, преподаватель П. также в 2004 году работала на 0,5 ставки лаборанта, преподаватель В. также в 2003 году работала на 0,5 ставки лаборанта (т. 12, л.д. 91), мастер С. в 2004 году исполнял обязанности лаборанта и получал за это доплату (т. 9, л.д. 196), преподаватель Б. в 2006 году получал доплату за работу лаборантом (т. 7, л.д. 92), то есть указанным лицам, помимо их заработной платы преподавателей, производились доплаты за работу лаборантами, некоторым лаборантам даже был присвоен 8 разряд, вместо 4 (том 11, л.д. 23), чего недопустимо согласно единой тарифной сетки, ни одного документа о наделении лиц полномочиями лаборантов в судебное заседание представлено не было. Эти лица могли совмещать работу преподавателей с работой лаборантов, а истица, ее слов ответчиков, не могла.
Данный довод ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а именно: согласно должностных инструкций лаборанта и заведующего лабораторией, которые имелись у ответчика, должностные обязанности заведующего лабораторией и должностные обязанности лаборанта разные, то, что по своим должностным обязанностям должен был делать лаборант, не обязан был делать заведующий. Истица заведовала лабораторией технической эксплуатации горэлектротранспорта (аудитория 122).
Ответчики в судебном заседании не отрицали того факта, что истица выполняла со студентами все лабораторные и практические работы, предусмотренные учебным планом, сама готовила оборудование к осуществлению лабораторных работ и осуществляла его наладку. Однако, наладку оборудования и подготовку его к проведению лабораторных работ должен был делать лаборант.
Выходом в лабораторию, которой заведовала истица, было установлено, что лаборант в ней был необходим, поскольку в лаборатории имелись: стенды заднего моста троллейбуса 682Б, переднего моста ЗИУ-9 с подвеской, рулевого управления ЗИУ-9, механический тормоз вагона КТМ-5МЗ, механический тормоз вагона Т-3, центральный редуктор троллейбуса ЗКУ-9Б, бортовой редуктор троллейбуса, стенд испытания пневмооборудования, тормоз переднего моста троллейбуса ЗИУ-9, кроме того, наглядные пособия: разрезы клапанов предохранительного, тормозного крана, гидроусилителя, пневмоусилителя, редукционного клапана, кроме того, имелись настенные стенды. Большинство из этих стендов являются механизмами, источниками повышенной опасности, наладка которых необходима, то есть, они должны быть в исправном состоянии с тем, чтобы не причинить вреда обучающимся. Для этого и нужен был лаборант.
Действительно, лаборатория истицы в период упадка горэлектротранспорта имела не такой презентабельный вид, как лаборатория, в которой трудились директор техникума или завуч, но лаборант на 0,5 ставки в ней был необходим, и, исходя из пояснений истицы, которые не были опровергнуты ответчиками, из увиденного судом, суд делает вывод о том, что истица все-таки обязанности лаборанта исполняла.
Ответчики в ходе выездного судебного заседания продемонстрировали суду лаборатории образцовые, в которых с учениками занимались директор и завуч, действительно в этих лабораториях был необходим лаборант с полной ставкой, так как лаборатории эти очень оснащенные электроприборами, за которыми необходимо неустанно следить, чего в силу своей загруженности не могли делать директор и завуч, Тот факт, что лаборатория истицы была представлена суду в безобразном состоянии, говорит об отношении их руководства ответчика к истице. За полтора года отсутствия истицы лаборатория развалена, все агрегаты разобраны и подвержены растаскиванию.
Таким образом, при непосредственном исследовании доказательств, в ходе выездного судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что в лаборатории, которую возглавляла истица, требовалось 0,5 ставки лаборанта. Поддерживала лабораторию в рабочем состоянии истица, следила за исправностью оборудования истица, налаживала оборудование перед лабораторными и практическими работами истица, осуществляя при этом должностные обязанности не только заведующего лабораторией, но и лаборанта.
В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об образовании» заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что приказа о приеме истицы на работу лаборанта не было, поэтому нельзя взыскивать оплату труда лаборанта, суд не может принять во внимание, поскольку согласно Постановления Минтруда РФ № 41 от 30 июня 2003 года «0б особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских... работников» не требуется — заключение отдельного трудового договора при исполнении обязанностей преподавателя совместно с обязанностями лаборанта (пункт 2, подпункт «ж»). Поскольку факт исполнения обязанностей лаборанта истицей нашел свое подтверждение в судебном заседании, взыскание оплаты следует произвести за период, указываемый истицей.
Согласно Постановления Минтруда от 10 ноября 1992 года (с последующими изменениям и дополнениями) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих», лаборанту может быть присвоен 4 разряд.
Согласно Постановлениям Правительства об утверждении тарифных ставок 0,5 ставки 4 разряда составляли:
2003-2004 год 410 рублей, с 1 января 2005 года - 489,50 рублей, с 1 сентября 2005 года 544 рубля, с 1 сентября 2006 года 628,10 рублей, с октября 2006 года 697,19 рублей.
Указанные суммы следует взыскать в пользу истицы.
Кроме того, указанные доплаты подлежат учету при исчислении больничных листов, отпускных, выплат материального стимулирования.
В своих исковых требованиях истица ссылалась на то, что при расчете листков нетрудоспособности, отпускных, ответчик неправильно исчислял среднюю заработную плату, не включал в нее материальные помощи, предусмотренные системой оплаты труда. Истица представила свой расчет (том 14).
Представитель ответчика главный бухгалтер с доводами истицы не согласна, пояснив, что ее процесс начисления проверяли контролирующие органы, неправильностей не нашли.
Суд, в результате проверки расчетов больничных и отпускных пришел к выводу, что при расчете листков этих выплат действительно неправомерно не были учтены выплаты материальной помощи, предусмотренные Системой оплаты труда, не были учтены ежемесячные доплаты, доплаты стимулирующего характера, предусмотренные системой оплаты труда.
Так, согласно положениям ответчика, перечисленных выше, все виды выплат (кроме социальной помощи) подлежат учету при расчете средней заработной платы для начисления пособий по временной нетрудоспособности и отпускных.
В судебном заседании установлено, что расчеты больничных листов истицы были произведены с учетом ее заниженной заработной платы, неправильно исчисленных суммах материальной помощи. В связи с чем оплата больничных листов подлежит перерасчету.
Далее, в своем иске, направленном мировому судье, истица утверждала, что в течение нескольких лет, предшествовавших увольнению, она осуществляла руководство практикой, часы за которую предварительно определялись в приказах директора, однако, она выполняла больший объем, нежели запланированный нагрузкой, то есть выполняла переработку, однако, оплату за это она не получала.
В качестве доказательств выполнения руководства практикой истица ссылалась на зачетные книжки студентов, на отчеты руководства практикой.
Представители ответчика не согласились с данным доводом истицы и пояснили, что специальность, которую преподавала истица, с упадком электротранспорта, потеряла актуальность, групп было мало, поэтому и часов для руководства практикой, было мало, кроме того, в силу своего возраста истица не справлялась с нагрузкой, она выполняла руководство практикой в том объеме, который ей был запланирован, за то, что ей не было запланировано, получали оплату контролеры, которые направлялись на производство с тем, чтобы следить за выполнением студентами программы практики.
Проанализировав заявленные доводы истицы, представленные ответчиком документы по этому поводу, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании" учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида. Для преподавателей образовательных учреждений среднего профессионального образования учебная нагрузка не должна превышать 1440 часов в год (п. 54 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образований ("среднем специальном учебном заведении"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2001 г. № 160);
Таким образом, нижний предел нагрузки законодателем не установлен.
Согласно пункта 27 Рекомендаций по применении Положения о производственной практике студентов, курсантов образовательных учреждении среднего профессионального образования, оплата труда преподавателей осуществляется за фактическое количество выполненных учебных часов, но не свыше объема, предусмотренного на практику.
Согласно тарификационным спискам за оспариваемый истицей период истице предварительно на руководство практикой было определено в 2002-2003 учебном году 150 часов, в 2003-2004 году 125 часов, в 2004-2005 году 134 часа, в 2005-2006 году 141 час.
Истица самостоятельно оформляла журналы-отчеты руководства практикой, в которых сама расписывала все часы руководства. Согласно этим журналам истица выполнила на два часа больше в 2005-2006 году руководства практикой, чем это было предусмотрено предварительным распределением нагрузки, за что ей была произведена оплата.
То, что в зачетных книжках студентов, которые были исследованы в судебном заседании, указано большее количество часов практики, не может быть принято судом во внимание, поскольку это часы для студентов, а не для преподавателей. Эти часы студент проходит практику, а преподаватель с каждым студентом рядом не находится, преподаватель лишь руководит практикой в пределах запланированных ему часов.
Из исследованных в судебном заседании документов невозможно установить того факта, что истица затратила больше часов на руководство практикой, чем ею же было расписано, в связи с чем, нет оснований для взыскания якобы имевшей место недоплаты.
Однако, в результате анализа документов о практике было установлено следующее: согласно приказа № 305-у от 9 декабря 2002 года (том 10 лист 30-31) руководство практикой в группе М-991 возложено на преподавателя М., и лишь инструктаж по охране труда возложен на преподавателя К., который она должна провести в один день. Приказом № 122-у от 14 апреля 2004 года руководство практикой в группе ЭМ-11 также возложено на М. (том 10, лист 33-34). Приказом № 342-у от 27 декабря 2004 года руководство преддипломной практикой в группе М-11 возложено также на М. (том 10, лист 35), Приказами № 70-у от 21 марта 2005 года (том 10 лист 39) и № 44-с от 20 марта 2006 года руководство практикой в группе М-21, М-31, и ЭМ-42ук также возложено на М.
Согласно обозренных в судебных заседаниях дневников и зачетных книжек студентов (том 10, листы 47-231), практику студенты этих групп проходили, зачеты по практике принимала истица, руководила практикой согласно приказов истица, однако, в те же дни, что у истица, руководили практикой в этих же группах и другие лица Б. (том 7 лист 182, 164, 188, 190, 194, 196-257) в количестве 37, 74, 30 часов, Г. (том 7 листы 199, 201, 203) 108, 51 часов, Г. (том 7 листы 213, 215-257) 63, 21 часов, К. (том 7 лист 221) 72 часов, Кр. (том 7 лист 223) 72 часа, К. (том 7 лист 239) 102+51 часов.
Этим лицам произведена оплата за руководство практикой, на каком основании, неизвестно.
Как пояснили представители ответчиков, эти лица помогали М. осущёствлять руководство практикой, так как она в силу своего возраста не могла руководить практикой. Кроме того, если М. запланировать на руководство практикой много часов, то ей некогда будет осуществлять преподавательскую деятельность по своей дисциплине.
Эти доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку из Приказа Министерстве образования и науки РФ от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» выполнение педагогической работы учителями, характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой педагогической работы педагогическим работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов. Эта часть педагогической работы, требующая затрат рабочего времени, вытекает из должностных обязанностей работников, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно-квалификационными (квалификационными: характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в ток числе личными планами педагогического работника, и включает выполнение дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей оплатой труда.
Таким образом, истица могла руководить практикой а свободное от преподавания своей дисциплины время.
Доказательств того, что истица не могла руководить практикой, в судебное заседание не представлено. Ведь могли же «помощники-контролеры» осуществлять руководство практикой вместо истицы помимо своих ставок, то есть им хватало суток руководить практикой по 1000 часов, а истице по мнению ответчика, этого времени не хватало, вот ей и планировалось минимальное количество часов на практикой. Зачем возлагать приказам руководство практикой на то лицо, которое не может руководить. Приказов по этим «помощникам» в судебное заседание не представлено, им была произведена оплата за те часы, которые должны были быть запланированы в нагрузке истицы. То есть, по мнению суда, истице умышленно была занижена нагрузка по практике, с тем, чтобы другие лица получали за это деньги.
Поскольку взыскать заработную плату за руководство практикой, которая должна была быть запланирована истице, но не была ею проведена по независящим от нее причинам, невозможно, суд считает необходимым учесть этот факт дискриминации при определении размера морального вреда.
Далее, в своем иске, направленном мировому судье, истица утверждала, что окончательным расчет с нею был произведен не в день увольнения 12 января 2007 года, а одна выплата была произведена 1 марта 2007 года (том 12 лист 102) в размере 799,75 рублей, а другая выплата (доплата по листкам нетрудоспособности) в сумме 666,07 рублей была произведена 25 декабря 2007 года, то есть, спустя год после увольнения, кроме того, эти выплаты были произведены не кассиром, а представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи, то есть, по мнению истицы, эти действия ответчика еще раз подчеркнули отношение ответчика к истице.
Изложенный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 236 ТК РФ указанные выплаты следует проиндексировать на день их получения. Кроме того, статья 13 Конвенции МОТ № 95 запрещает производить выплату заработной платы вне места работы. Указанные действия ответчика суд расценивает как дискриминацию и учтет этот факт при определении размера возмещения морального вреда…
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя…
Таким образом, недоплата выплат (за период с 2004 по 2006 гг.) составит: 76.163 рублей
Индексация составит: 35065,88
Ссылки представителей ответчика на то, что у техникума нет денег для возмещения недоплат суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в бухгалтерских документах суд увидел, что деньги у техникума есть, поскольку в техникуме оказываются платные услуги, то есть имеются внебюджетные средства, кроме того, имеется большая экономия, которая расходуется «целенаправленно», а именно: директору А. в декабре 2004 года выплачена заработная плата (при зарплате 9000 рублей) за декабрь 2004 года в размере 53913 рублей (т. 6, лд. 60), а также заработная плата за декабрь 2004 года еще в размере 37.389 рублей (т. 6, лд. 61), выплаты произведены по расходным кассовым ордерам, в ведомости эти суммы внесены не были, чтобы другие работники техникума не удивились. В лицевом счете директора за 2004 год имеется расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 199 дней, начислена компенсация, в размере 61.958 рублей. (т. 6, л.д. 238), а затем еще в размере 33.883 рублей (т. 11. л.д. 3). Та же ситуация повторялась и в 2006 году, когда директор по расходным кассовым ордерам, минуя ведомость, дважды получил зарплату за сентябрь, сначала в размере 24.404 рублей (т. 7, л.д. 104), а затем в размере 21.487 рублей (т. 7, лд 105), причем в лицевом счете директора эти выплаты не отражены. Кроме того, несколько раз в год директор, главный бухгалтер, заместитель директора, бывают в командировках в столице, по 3-5 дней, при этом они «выписывают» себе командировочные вместо 650 рублей в сутки, предусмотренные нормами, по 5000 - 20000 рублей, причем не прикладывают при этом ни одного оправдательного документа (том 6 лист 202-203). Заведующей хозяйственной частью каждый месяц выписываются директором материальные помощи 10-15000рублей, причем оправдательные документы также отсутствуют. Избранным работникам техникума ежемесячно выплачиваются денежные средства за книгоиздательскую деятельность, причем создается впечатление, что это не работники энергетического техникума, а полиграфисты какие-то, сколько много они методической литературы «издают» (том 10 листы 13, 15 том 9 лист 70, 88).
В своем иске истица просит взыскать моральный вред, причиненный ей работодателем, мотивируя свои требования тем, что на протяжении нескольких последних лет она подвергалась дискриминации на работе ей занижалась педагогическая нагрузка, ей неправильно начислялись выплаты, практически никаких социальных выплат ей не производилось, директор и завуч к ней пренебрежительно относились, что причиняло ей нравственные страдания. В связи с таким пренебрежительным и издевательским отношением со стороны руководства состояние ее здоровья резко ухудшилось, она страдала и переживала, что вынудило ее написать заявление об увольнении.
Представители ответчика изложенные истицей доводы отрицали.
Суд, выслушав стороны, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, моральный вред подлежит возмещению по следующим основаниям и в следующем размере: в соответствии со 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.
Размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что почти 40 лет истица трудилась на одном рабочем месте. Ни одного дисциплинарного взыскания не имела, доказательств того, что она не справлялась с работой, и ей необходимы были помощники, представлено не было. О ее трудолюбии и ответственности свидетельствует тот факт, что, даже больная она приходила на работу, чтобы принять у детей зачеты. Истица награждена медалями «Ветеран труда», знаком «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России», с праздником 9 мая истицу телеграммой поздравляла Администрация Президента Путина В.В., а директор техникума А. не счел нужным поздравить ветерана Техникума с Днем Победы. Директор А. считал необходимым поздравлять главного бухгалтера (а заодно премировать в размере зарплаты) с «успешной защитой годового отчета». За всю трудовую деятельность истицы при правлении А., она была всего лишь один раз премирована приказом №294-у от 25 октября 2000 года в связи с юбилеем техникума, и то в размере 500 рублей (том 10, лист 20). Больше никаких приказов о поощрении, в связи с добросовестным трудом, в связи с юбилеями, никаких приказов о социальных выплатах истице со стороны ответчика представлено не было. Однако, другие работники благодарности и денежные выплаты получали. Так, в связи с юбилеем преподавателя Л., отработавшего в техникуме 26 лет (а М. почти 40) ему выплачено материальной помощи 3000 рублей (том 10, лист 16), в связи с окончанием трудовой деятельности приказом и 1500 рублями поощрен И. (том 9 лист 71), в связи с 55- летнем поощрена на 1500 рублей Б. (том 10, лист 8).
Приказом № 157-к от 28 октября 2003 года за образцовое исполнение своих служебных обязанностей в связи с 55-летием объявлена благодарность и поощрение денежкой премией в размере 1500 рублей зав. учебной частью А. В документах, представленных на обозрение суда, имеется и приказы о поощрении других работников, об оказании им материальной помощи социального характера. По отношению же к истице работодатель проявил максимум «внимания», вместо того, чтобы с почетом проводить её на заслуженный отдых, выплатив при этом материальное вознаграждение, истицу постоянно обсчитывают при начислении больничных и других видов выплат. Зная о том, что истица живет работой, поскольку вся ее долгая трудовая жизнь прожита вместе со студентами, работодатель специально ограничивает нагрузку истицы по руководству практикой, с тем, чтобы «контролеры», которые не предусмотрены штатным расписанием, получали дополнительную нагрузку и, естественно, оплату. Все эти действия, по мнению суда, причиняют истице не только нравственные, но и физические страдания. При определении, размера возмещения морального вреда суд учитывает возраст истицы, ее личные качества, обстоятельства дела, и считает, что разумно и справедливо будет взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
В части иска о взыскании заработной платы за период с 13 января по 8 февраля 2007 года следует отказать, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 12 января 2007 года, доказательств исполнения трудовых обязанностей в этот период не представлено.
В части иска о взыскании утраченного заработка за время судебных разбирательств следует отказать, поскольку не представлено доказательств того, что истица не могла в этот период по вине ответчика трудиться.
При удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1722,7 рублей, затраченные ею на изготовление ксерокопий, проезд в суд.
При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2712,28 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, 328, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи участка № 3 Железнодорожного района г. Воронеж от 18 марта 2008 года по делу по иску М. к ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу М. удовлетворить.
Взыскать с ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум в пользу М.: недоплату заработной платы в сумме 76.163 рублей, индексацию недоплаты 35.065,88 рублей, судебные расходы 1722,7 рублей, и моральный вред 300.000 рублей.
В остальной части иска М. – отказать.
Взыскать с ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум госпошлину в доход государства в сумме 2712,28 рублей.
