Взыскание премии. Приведенным кассационным определением истице отказано в удовлетворении исковых требований
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-4857
24.02.2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Кобыленковой А.И.
судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.
при секретаре Степановой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Т С.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 3.12.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т С.С. к Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о выплате разницы в окладах, взыскании премии, вознаграждения по итогам работы за год, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежных обязательств отказать
УСТАНОВИЛА:
Т С.С. была принята на работу в ОАО «СО ЕЭС» 10 августа 2009 г. на должность ведущего эксперта в отдел методологического обеспечения работы с персоналом Департамента управления персоналом на основании трудового договора № ---- и приказа №---- от 10 августа 2009 г. Согласно соглашению к трудовому договору от 01 апреля 2010 г. и приказа № ---- от 01 апреля 2010 г. Т С.С. переведена с 1 апреля 2010 г. в отдел методологии и кадрового администрирования Департамента управления персоналом на должность ведущего эксперта. Приказом № 460-лс от 20 августа 2010 г. трудовой договор с Т С.С. расторгнут 11 сентября 2010 г. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Т С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СО ЕЭС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного из проиндексированного поквартально оклада по максимальному значению, с учетом премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за месяц в размере 75% оклада и ежемесячного вознаграждения по итогам работы за год в размере 33%, денежной компенсации морального вреда в размере * рубля, разницы в заработной плате, недополученной в результате расчета по среднему, а не по максимальному значению вилки должностных окладов по должности ведущего эксперта за отработанное время, премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 75% оклада за каждый отработанный с апреля 2010 года месяц, вознаграждения по итогам работы за год в размере 33% оклада за каждый отработанный с апреля 2010 г. месяц, суммы индексации оклада в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации (пункт 3.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы), взяв за основу индекс изменения размера прожиточного минимума в г. Москве, установленный для трудоспособного населения, за отработанное время, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела Т С.С. отказалась от заявленных исковых требований в части восстановления ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Определением суда от 03 декабря 2010 г. прекращено производство по иску Т С.С. в части ее исковых требований к ОАО «СО ЕЭС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом Т С.С. от иска.
В остальной части заявленные исковые требования Т С.С. в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям о взыскании премии, разницы в заработной плате, недополученной ей в результате расчета заработной платы по среднему, а не по максимальному значению вилки должностных окладов, о взыскании суммы индексации окладов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т С.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 75% оклада за каждый отработанный с апреля 2010 года месяц и вознаграждения по итогам работы за год в размере 33% оклада за каждый отработанный с апреля 2010 г. месяц истица указала, что в период с апреля по август 2010 г. ей выплачивалась ежемесячная премия в размере 60% должностного оклада, тогда как в соответствии с п. 8.4.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2009-2011 годы премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности должна исчисляться в размере 75% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, с учетом суммы доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда ежемесячно. Согласно п.8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения вознаграждение по итогам работы за год должно начисляться в размере не менее 33% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда ежемесячно, однако, ей вознаграждение по итогам работы за год в указанный период начислялось исходя из 25%) должностного оклада.
Суд обоснованно не согласился с доводами истицы.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 57 Трудового кодекса одними из обязательных для включения в трудовой договор условий являются условия оплаты труда (в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно пункту 4.2 трудового договора, заключенного с истицей при приеме ее на работу, ответчиком могут производиться выплаты на условиях и в порядке, установленными локальными нормативными актами ответчика.
Приказом ответчика № * от 26 января 2010 г. с 01 апреля 2010 г. введено в действие Положение об оплате труда работников ОАО «СО ЕЭС» (л.д.138-178).
Указанное Положение определяет систему оплаты труда работников ответчика, а именно состав, порядок и условия оплаты труда, в том числе материального стимулирования и поощрения работников.
С Положением об оплате труда истица ознакомлена за 2 месяца до введения его в действие, что подтверждается подписью истицы в соглашении от 27 января 2010 г. к трудовому договору.
Как следует из объяснений ответчика, для категорий должностей структурного подразделения, в котором работала истица, был утвержден размер базового процента премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за месяц и по итогам работы за год соответственно за апрель 2010 г. - 60% и 25%, на основании приказа от 30 апреля 2010 г. № 131/1 (л.д. 214, 218); за май 2010 г. - 60% и 25%, на основании приказа от 25 мая 2010 г. № 153 (л.д. 222, 226); за июнь 2010 г. - 60% и 25% на основании приказа от 04 июня 2010 г. № 186 (л.д. 230, 234); за июль 2010 г. - 60% и 25% на основании приказа от 19 июля 2010 г. № 209 (л.д. 238, 242); за август 2010 г. - 60% и 25% на основании приказа от 16 августа 2010 г. № 249 (л.д. 246. 250).
Реализуя свое право оценки, руководитель структурного подразделения, в котором работала истица, в соответствии с Положением об оплате труда произвел оценку индивидуальной трудовой деятельности истицы в целях премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за апрель август 2010 года и премирования по итогам работы ответчика за год за апрель август 2010 года, в результате которой в ведомостях оценки, представленных функциональным руководителем (директором по управлению персоналом) для расчета премий истице установлены коэффициенты оценки индивидуальной трудовой деятельности за апрель 2010 г. 100% (л.д. 253), за май 2010 г. 100% (л.д. 255), за июнь 2010 г. 60% (л.д. 257), за июль 2010 г. 100% (л.д. 261), за август 2010 г. 100% (л.д. 264). При установлении коэффициента оценки индивидуальной трудовой деятельности истицы за июнь учтено нарушение истицей сроков исполнения поручений и трудовых обязанностей, что следует из докладной записки начальника отдела методологии и кадрового администрирования Марченко Е.Г., а также подтверждается сведениями из автоматизированной системы документационного обеспечения управления о выдаче истице поручений.
Законность и обоснованность начисления истице ежемесячной премии и премии по итогам работы за год подтверждаются требованиями, указанными в Положении об оплате труда работников ОАО «СО ЕЭС».
В соответствии с п. 1 подраздела V.1 Положения об оплате труда, премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за месяц осуществляется ежемесячно в размере от 0 до 75 процентов от условно постоянной части заработной платы работника с учетом выполнения показателей деятельности ответчика и оценки индивидуальной трудовой деятельности работника в соответствии с приложением 1 к Положению об оплате труда, а в соответствии с п.1 подраздела V.2 указанного Положения премирование по итогам работы ответчика за год осуществляется ежемесячно в размере от 0 до 33 процентов от постоянной части заработной платы работника с учетом оценки индивидуальной трудовой деятельности работника в соответствии с приложением 1 к Положению об оплате труда.
Согласно п. 2 подраздела VIII.2 Положения об оплате труда, постоянную часть заработной платы истицы составляет оклад.
Порядок расчета премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за месяц и по итогам работы ответчика за год определяется Приложением 1 к Положению об оплате труда, согласно п.1 раздела IV которого размер базового процента премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за месяц и по итогам работы ответчика за год утверждается на отчетный период приказом Председателя Правления по предложению заместителя Председателя Правления, курирующего вопросы экономики и финансов для каждой категории должностей соответствующего функционального блока.
Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Положению об оплате груда, оценку индивидуальной трудовой деятельности путем определения коэффициента оценки работников исполнительного аппарата осуществляют руководители структурных подразделений.
В соответствии с установленными в полном соответствии с Положением об оплате труда коэффициентами оценки индивидуальной трудовой деятельности истицы, ей была выплачена премия за апрель 2010 г. и по итогам работы за год за апрель 2010 г. соответственно в размере 60% и 25% на основании приказа от 31 мая 2010 г., № 28п. за май 2010 г. в размере 60% и 25% на основании приказа от 1 июля 2010 г. № 38п, за июнь 2010 г. в размере 36% и 15% на основании приказа от 30 июля 2010 г. № 55п, за июль 2010 г. в размере 60% и 25% на основании приказа от 20 августа 2010 г. № 59п, за август 2010 г. в размере 60% и 25% на основании приказа от 30 сентября 2010 г. № 86п.
Согласно представленным расчетным листкам, премиальное вознаграждение в указанных размерах были выплачены истице (л.д. 191-193).
Довод истицы о том, что её не ознакомили с приказами об утверждении базового размера процента премии, не может быть принят судом во внимание, поскольку Положение об оплате труда не устанавливает обязанность ответчика ознакомления работников с приказами об установлении размеров базовых процентов премий, премировании и с ведомостями оценки индивидуальной трудовой деятельности.
Доводы истицы о том, что премиальное вознаграждение ей начислено в нарушение пунктов 8.4.2.3, 8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, правильно признаны несостоятельными.
Раздел 8 указанного Соглашения не регулирует отношения между работодателями и работниками, не устанавливает обязанность работодателя премировать работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за месяц в размере не менее 75% и по итогам работы ответчика за год в размере не менее 33%.
Настоящий раздел Соглашения определяет совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, и устанавливает единые подходы организаций при проведении расчета тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность ( п.8.1).
Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты (п.8.4), и состоят, в том числе, из премий за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере не менее 75 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда, с учетом суммы доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда (п.8.4.2.3), из вознаграждения по итогам работы за год - в размере не менее 33 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату ( что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год) ( п.8.4.2.4).
Таким образом, пункты 8.4.2.3 и 8.4.2.4 Соглашения определяют размер расходов работодателя на премии и вознаграждения по итогам работы за год, исходя из тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел премирование истицы в соответствии с принятым у него локальным нормативным актом, не противоречащим отраслевому Соглашению, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части оснований не имеется.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы индексации оклада в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы с учетом индекса изменения размера прожиточного минимума в г.Москва, установленного для трудоспособного населения, за отработанное у ответчика время.
Пунктом 3.3 указанного Соглашения установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в Организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем с 01 января 2009 года в размере * рублей, а также порядок её ежеквартального изменения в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.
Таким образом, Соглашение предусматривает индексацию установленного минимального среднего размера постоянной части оплаты труда работников электроэнергетики.
Согласно трудовому договору истице был установлен оклад в размере * руб., а в последующем на основании дополнительного соглашения * руб. в месяц, что в несколько раз превышает минимальную месячную тарифную ставку и минимальный средний размер постоянной части оплаты труда, установленные в Соглашении и индексируемые согласно Соглашению.
В соответствии со ст.134 ТК РФ организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а другие работодатели - в порядке, установленном коллективном договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Отраслевое Соглашение не устанавливает обязанность ответчика индексировать оклад работников, превышающий минимальную месячную тарифную ставку и минимальный средний размер постоянной части оплаты труда.
Утвержденное у ответчика Положение об оплате труда также не предусматривает индексацию заработной платы.
Таким образом, указанные выше требования истицы не основаны на законе и локальных нормативных актах ответчика.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в заработной плате, недополученной в результате расчета по среднему, а не по максимальному значению вилки должностных окладов по должности ведущего эксперта за отработанное время.
В соответствии со ст.57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника являются обязательными для включения в трудовой договор.
Доводы истицы о том, что ей был установлен должностной оклад в меньшем размере, чем предусмотрено по ее должности штатным расписанием, не нашел своего подтверждения.
Согласно трудовому договору № * от 10 августа 2009 г. ежемесячный должностной оклад истицы установлен в размере * руб. (л.д. 39-43).
Согласно соглашению от 01 октября 2009 г. к трудовому договору от 10 августа 2009 г. № *, ежемесячный должностной оклад истицы был установлен в размере * руб.
Как следует из соглашения от 01 апреля 2010 г. к трудовому договору от 10 августа 2009 г. № *, при переводе истицы на должность ведущего эксперта в отдел методологии и кадрового администрирования Департамента управления персоналом должностной оклад истицы не изменился.
Размер установленных истице должностных окладов подтверждается представленными суду штатными расписаниями, действующими у ответчика в указанные периоды.
Согласно утвержденному 01 июля 2009 г. штатному расписанию с изменениями, действующими с 10 августа 2009 г., должностной оклад по должности ведущего эксперта отдела методологического обеспечения работы с персоналом Департамента управления персоналом составлял * руб. (л.д.266-267). 01 октября 2009 г. ответчиком утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад по должности ведущего эксперта отдела методологического обеспечения работы с персоналом Департамента управления персоналом составлял * руб. (л.д.268). При этом, должность ведущего эксперта была единственной в отделе методологического обеспечения работы с персоналом.
Согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 01 апреля 2010 г., в штате отдела методологии и кадрового администрирования Департамента управления персоналом, куда была переведена истица, имелись должности ведущего эксперта с должностным окладом * руб.
Однако, указанное обстоятельство не может быть расценено как нарушение трудовых прав истицы, поскольку право решать вопрос о персонифицированном размере должностного оклада работника по имеющимся в штатном расписании должностям, предоставлено работодателю с учетом конкретных должностных обязанностей по каждой должности.
Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием по должности ведущего эксперта отдела методологии и кадрового администрирования Департамента управления персоналом с конкретными должностными обязанностями, которые выполняла истица, должностной оклад составлял * руб.
Заработная плата, исходя из указанного размера должностного оклада, была истице полностью выплачена.
Таким образом, суд правильно признал, что оснований для взыскания в пользу истицы разницы в окладах за период ее работы у ответчика не имеется.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению на том основании, что нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношения.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Срок обращения с иском суд не признал пропущенным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
В кассационной жалобе содержатся доводы , аналогичные тем, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г.Москвы от 3.12.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Т С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
