Установление истице оплаты труда за равный труд в меньшем размере, чем другим старшим экспертам отдела, имевшим равный с ней оклад перед увольнением и выполняющим ту же работу, только потому, что она подлежала увольнению по сокращению штата, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает конституционные права истицы
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-В06-110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
22 декабря 2006 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Б.А. Горохова
Судей А.Н. Зелепукина, Г.А. Гуляевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кувыркиной Л.М. к AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ о признании недействительным приказа в части установления должностного оклада и взыскании недополученной заработной платы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 года, дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2004 года, постановление президиума Московского городского суда от 16 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Кувыркиной Л.М., поддержавшей доводы своей жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Кувыркина Л.М. обратилась в суд с иском к AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ о признании недействительным приказа в части установления должностного оклада и взыскании недополученной заработной платы.
В обосновании своих требований Кувыркина Л.М. указала на то, что установление ей должностного оклада ниже, чем оклады других экспертов, работающих в организации, нарушает ее права и интересы, поскольку за равный труд не может быть установлена разная оплата труда. В связи с чем, просит признать недействительным приказ Генерального директора AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 35-л от 07.08.2000 г. в части установления должностного оклада, взыскать с ответчика недополученную зарплату в сумме * руб. * коп., а также средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 28.07.2000 г. по 06.08.2000 г. в размере * руб. * коп. и недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.08.2000 г. по 01.10.2000 г. в размере * руб. * коп.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 года и дополнительным решением того же суда от 26 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2004 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 марта 2006 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 года, дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2004 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Кувыркина Л.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 29 ноября 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Кувыркина Л.М. работала старшим экспертом фирмы *** В/О «Союзэкспертиза» ТПП РФ и была уволена 16.08.1999 г. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР. Решением Басманного межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 28 июля 2000 года Кувыркина Л.М. была восстановлена на работе в AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ, в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула. Во исполнение решения суда AHO «Союзэкспертиза» ТГШ РФ издан приказ № 34-л от 07.08.2000 г. о восстановлении Кувыркиной Л.М. на работе с должностным окладом * руб., далее приказом № 35-л от 07.08.2000 г. она на на на должность старшего эксперта фирмы «***» с окладом * руб. в месяц в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведенными ответчиком после увольнения истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кувыркиной Л.М. о признании незаконным приказа об установлении должностного оклада, суд пришел к выводу о том, что истица подлежала восстановлению на работе на условиях заключенного трудового договора, действовавшего до ее увольнения, данное требование ответчиком соблюдено, поскольку Кувыркиной Л.М. установлен оклад в размере * руб. в связи с ранее проведенными организационно-штатными мероприятиями и в соответствии со схемой должностных окладов, устанавливающей дифференцированный размер должностных окладов, в том числе, и окладов старшего эксперта по всей организации безотносительно к конкретному отделу, в пределах вилки 1400-2300 руб.
При этом, суд, руководствуясь ст. 81 КЗоТ РСФСР (действовавшей на тот период времени) и п. 9.2 Устава организации, также указал на то, что ответчик наделен правом самостоятельно устанавливать должностные оклады работникам.
С указанными доводами суда первой инстанции согласился и президиум Московского городского суда.
Однако как усматривается из материалов дела и как указывает заявительница в надзорной жалобе, до издания приказа об ее увольнении, в фирме «***» В/О «Союзэкспертиза» ТПП РФ согласно штатной расстановке работало семь старших инспекторов, включая ее, с окладом * руб. С 13.07.1999 г. данная организация была реорганизована в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, то есть до увольнения истицы (16.08.1999 г.) и с 01.09.1999 г. были установлены новые оклады. После реорганизации старшим экспертам отдела, имевшим до реорганизации такой же оклад как у Кувыркиной Л.М., оклады были установлены в пределах от * до * руб., однако, истице после восстановления на работе был установлен оклад в заниженном размере - * руб. вопреки существующей схеме должностных окладов в отделе «***».
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе требовать равное вознаграждение за равный труд. В случае установления оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему окладом.
Установление истице оплаты труда за равный труд в меньшем размере, чем другим старшим экспертам отдела , имевшим равный с ней оклад перед увольнением и выполняющим ту же работу, только потому, что она подлежала увольнению по сокращению штата, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает конституционные права истицы. Однако при разрешении данного спора суд этому обстоятельству значения не придал.
Кроме того, суд при рассмотрени учел то, что в период с 13.07.1999 г. (реорганизации фирмы «***» В/О «Союзэкспертиза» ТПП РФ) по 16.08.1999 г. (день увольнения истицы) ее должность находилась за «штатом» в связи с сокращением, между тем истица до дня увольнения получала оклад * руб., которого в AHO «Союзэкспертиза» ТПП РФ для старших экспертов не существовало.
Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении данного спора не учли, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2000 года истица была восстановлена на работе, а при этом был установлен размер ее заработка в сумме * рублей, а поскольку данный иск предъявлен к тому же ответчику, то в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С выводом судебных инстанций о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями также согласиться нельзя.
При рассмотрении дела, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в указанном случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, следует за Кувыркиной Л.М. признать право на удовлетворение ее требований, отменив решение и направив на новое рассмотрение в части установления размера взыскания.
В связи с тем, что в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права допущена судебная ошибка, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 года, дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2004 года, постановление президиума Московского городского суда от 16 марта 2006 года отменить, иск Кувыркиной Л.М. удовлетворить, признав за ней право на взыскание недополученного заработка, направив дело на новое рассмотрение в части установления размера этого взыскания.
Председательствующий
Судьи
