Оспаривание работником порядка и условий выплаты годового вознаграждения при уходе в очередной отпуск. Верховный Суд указал, что выводы судов первых двух инстанций о необходимости исчисления годового вознаграждения в соответствии с правилами, установленными для исчисления средней заработной платы, являются неправильными и противоречат действующему законодательству
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 45-В09-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
21 января 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2010 г. по надзорной жалобе открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2009 г. по делу по иску Кального С.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» о признании незаконным пункта 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты годового вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кальной С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» о признании незаконным пункта 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты годового вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск, являющегося приложением к коллективному договору на 2008-2009 годы, указав в обоснование заявленных требований, что указанным пунктом предусмотрено начисление годового вознаграждения исходя из среднего дневного заработка работника, умноженного на коэффициент эффективности работы за расчётный период и на количество дней основного отпуска. Суммы годового вознаграждения и доплат по дополнительным соглашения к трудовым договорам не включаются в расчёт среднего дневного заработка для расчёта годового вознаграждения.
Между тем, согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в расчёт начислений для определения среднего дневного заработка и среднего месячного заработка включаются суммы годового вознаграждения и доплаты.
Истец считает, что исключение сумм годового вознаграждения и доплат из состава начислений для расчёта среднего дневного заработка и среднего месячного заработка является незаконным.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены: суд признал пункт 3.1 Положения о порядка и условиях выплаты годового вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск в части, предоставляющей возможность не включать в расчёт среднего дневного заработка для расчёта годового вознаграждения суммы годового вознаграждения, противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня издания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, истец работал в должности *** ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» с июля 2006 г. по 19 мая 2008 г.
Пунктом 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты годового вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск, являющегося приложением № 14 к коллективному договору ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» на 2008-2009 годы, предусмотрено, что годовое вознаграждение начисляется исходя из среднего дневного заработка работника, умноженного на коэффициент эффективности работы за расчётный период и на количество дней основного отпуска. Суммы годового вознаграждения и доплат по дополнительным соглашениям к трудовым договорам, начисляемым по 101 виду оплат, не включаются в расчёт среднего дневного заработка для расчёта годового вознаграждения.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания противоречащим федеральному законодательству пункта 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты годового вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск, в части не включения в расчёт среднего дневного заработка для расчёта годового вознаграждения суммы годового вознаграждения, суд сослался на пункт 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.
Однако при рассмотрении дела суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению.
Так, пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 установлено, что при определении среднего заработка учитываются: вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени их начисления.
Между тем, указанный пункт Положения не регулирует вопросы по расчёту годового вознаграждения, а устанавливает порядок учёта премий и вознаграждений при определении средней заработной платы. Порядок расчёта годового вознаграждения не равнозначен порядку расчёта средней заработной платы.
Кроме того, действующим законодательством порядок расчёта годового вознаграждения не определён, в связи с чем стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование, что и сделано в данном случае путём принятия локального нормативного правового акта.
Годовое вознаграждение является дополнительным видом поощрения, стимулирующей выплатой. Работодатель вправе установить механизм расчёта годового вознаграждения, выполнив предварительно условия согласования локального нормативного правового акта с представителями работников.
Порядок расчёта указанного вознаграждения и был определён приложением к коллективному договору ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» (п. 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты годового вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск).
Кроме того, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемого локального акта положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако данная норма Закона устанавливает порядок исчисления средней заработной платы, а не годового вознаграждения. Понятие «средняя заработная плата» не тождественна понятию «годовое вознаграждение», в связи с чем, установленный в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расчёта среднего заработка, не является обязательным для расчёта годового вознаграждения.
Таким образом, выводы суда о необходимости исчисления годового вознаграждения в соответствии с правилами, установленными для исчисления средней заработной платы, являются неправильными и противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2009 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Кальному С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2009 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кального С.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» о признании незаконным пункта 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты годового вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск, отказать.
Председательствующий
Судьи
