Главная > Судебная практика > Оспаривание постановлений ГИТ
ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГИТ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СТ.5.27 КОАП РФ
2017
• Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 31-КГ17-5. Государственный инспектор труда вправе выносить в адрес работодателя обязательные для исполнения предписания в случае очевидного нарушения трудового законодательства
• Работник отправил по электронной почте на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. На основании этого заявления был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, чем нарушен порядок увольнения. Работодатель привлечен к административной ответственности
2016
• Поскольку между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор в отношении заработной платы, он подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания
2014
• Работодатель был привлечен к административной ответственности за отказ выдать работнику заверенные копии документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд указал, что указанные документы напрямую связаны с трудовой деятельностью и исполнением должностных обязанностей работника, отказ в их выдаче препятствует в реализации прав на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Утверждение о том, что работник был вправе ознакомиться с этими документами в личном деле, несостоятельно, так как факт ознакомления с документом не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику его надлежащим образом заверенную копию
2012
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.09.2012 № 70-АД12-1. Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника)
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.07.2012 № 19-КГ12-5. Спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поэтому государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров
• Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем в нарушении положений ст. 74 ТК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения мероприятий по изменению штатного расписания основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку определение численности и штата работников является исключительной прерогативой работодателя
• Действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя по включению в трудовой договор, заключаемый с работником, указания на конкретные дни выплаты заработной платы, предоставляя работодателю право установить данные дни также в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре
2011
• Работодатель неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку получив от работника незаверенную телеграмму об увольнении по собственному желанию обоснованно не уволил работника
2006
• ГИТ не вправе выносить предписания по вопросу оплаты за вынужденный прогул, поскольку такие индивидуальные трудовые споры рассматриваются судом
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание постановлений ГИТ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву