Трудовое законодательство не обязывает работодателя уволить сотрудника, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, по его просьбе до истечения срока, установленного частью 1 статьи 80 ТК РФ. Только по обоюдному согласию работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Как вариант возможно еще одно основание прекращения трудовых отношений - увольнение по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Однако надо иметь в виду, что если работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то работник должен быть уволен именно по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а не по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку договоренность (соглашение) сторон не меняет основания прекращения трудового договора, а касается только срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Поэтому в рассматриваемом случае увольнение должно быть оформлено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), а не на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В противном случае произойдет подмена основания увольнения, что не допустимо, поскольку работник просит в заявлении уволить его по собственному желанию (своей инициативе) и это право работника на увольнение по данному основанию и должно быть реализовано.
Статьей 234 ТК РФ определена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки при его увольнении. Невыдача работнику трудовой книжки в день увольнения не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе, поскольку это обстоятельство не относится к нарушению порядка увольнения. При этом работник не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с работодателя среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Подтверждающая практика:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 № 33-9179/2010
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно этой статье при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Невыплата работнику окончательного расчета при увольнения не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе, поскольку это обстоятельство не относится к нарушению порядка увольнения. При этом работник не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченных сумм.
Подтверждающая практика: Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2010 от № 33-9003/2010
Направление почтовой корреспонденции без описи вложения не является доказательством того, что работник направил в этом письме именно отзыв заявления об увольнении.
Подтверждающая практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2017 № 33-8278/2017
Подтверждающая практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2018 № 33-29065/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-33919/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 № 33-13175/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 № 33-35618/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2015 № 33-24260/2015
Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110
Решение Якутского городского суда
Однако, есть противоположные судебные постановления. См.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009
Частью 3 статьи 80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор в указанную им дату (т.е. без соблюдения минимального двухнедельного срока предупреждения). Распространяется это положение на случаи, при которых невозможно дальнейшее продолжение работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и др.), а также на случаи установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Таким образом, работодатель обязан уволить работника в день, указанный в заявлении, если имеет место факт нарушения работодателем трудового законодательства.
Подтверждающая практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2013 № 11-23649
Противоположная практика: Кассационное определение Московского городского суда от 26.08.2011 № 33-26923
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.09.2015 № 33-12983/2015
Согласно противоположной практике работодатель вправе отказать в увольнении работнику в указанный им день, если на момент подачи работником заявления об увольнении факт нарушения работодателем трудового законодательства не был установлен соответствующими органами (судом, Государственной инспекцией труда, комиссией по трудовым спорам, профсоюзом). Анализ приведенный постановлений показывает, что невыход работника на работу после подачи им в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии установленного соответствующим органом нарушения работодателем трудового законодательства может быть расценен как неисполнение работником трудовых обязанностей или как прогул.
Если работник в заявлении об увольнении по собственному желанию не указал дату увольнения, то увольнение этого работника ранее истечения двухнедельного срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, без согласования с работником, незаконно
Подтверждающая практика: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 № 33-5761/2018
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.07.2016 № 44г-86/2016
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 № 33-4924/2015
Решение Центрального районного суда г.Читы Читинской области от 03.05.2007
Юридическое значение для работодателя при решении вопроса об увольнении работника по его собственному желанию имеет именно письменное заявление работника. Поэтому увольнение работника при отсутствии у работодателя такого заявления является незаконным. Устное уведомление (по телефону или лично), а также заявление, полученное от работника по электронной почте, также не свидетельствуют о надлежащей форме уведомления и не могут расцениваться в качестве основания для издания приказа об увольнении работника по собственному желанию.
Подтверждающая практика:
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.08.2018 № 33-7460/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-22057/2016
Если у работодателя есть только копия заявления работника об увольнении по собственному желанию, но нет самого бумажного оригинала заявления (например, он утерян или работодатель распечатал скан заявления работника, которое работник прислал по электронной почте), то увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может быть признано в суде незаконным, т.к копия заявления не подтверждает желания работника уволиться. Кроме того, экспертизу подлинности подписи работника нельзя провести по копии документа.
Подтверждающая практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2019 № 33-29764/2019
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 20-КГ17-7
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 № 33-1136/2011
Определение Московского городского суда от 26.11.2010 № 33-36678/2010
Однако если судом будет установлено, что работник действительно хотел уволиться, например, не сделал отметку в приказе об увольнении о своем несогласии с увольнением, подал заявление о выплате расчета, совершил иные действия, свидетельствующие о его желании и согласии уволиться, то в этом случае суд может признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным (см. Определение Верховного суда Республики Коми от 07.06.2012 № 33-2276АП/2012)
Подтверждающая практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 № 33-23477/2017
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009
