Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2019 № 33-25109 (извлечение):
Из трудовой книжки Мартыновой А.В. следует, что 01 июня 2017 года она принята на работу в ООО «Балитур», следовательно, суд первой инстанции был не вправе изменять дату увольнения на дату вынесения решения.
В этой связи решение следует изменить, указав дату увольнения Мартыновой А.В. 31 мая 2017 года.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2016 № 33-27314/2016 (извлечение):
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о восстановлении истцов на работе с 22 августа 2014 г. и находит решение суда от 11 декабря 2015 г. в редакции определения от 13 мая 2016 г. подлежащим изменению в данной части, поскольку приказами № *** от 22.08.2014 г., № *** от 22.08.2014 г. трудовые договоры прекращены с истцами 22 августа 2014 г., соответственно истцы должны быть восстановлены в прежней должности с 23 августа 2014 г.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.01.2015 №33-514 (извлечение):
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части даты восстановления истицы на работе с 05 июня 2013 г. в связи с неправильным применением судом в этой части норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
как видно из материалов дела, Ч. была уволена приказом № 03-04/12 от 05 июня 2013 г. с 05 июня 2013 г. (л.д. 66). Таким образом, день увольнения истицы 05 июня 2013 г. являлся последним ее рабочим днем, в связи с чем суд при разрешении искового требования о восстановлении на работе обязан был восстановить ее на работе со следующего дня после дня увольнения, т.е. с 06 июня 2013 г., поэтому указанная в решении дата восстановления Ч. на работе должна быть изменена на 06 июня 2013 г.
Однако, есть и судебные постановления, в которых суды указывают датой восстановления на работе дату увольнения (см. например Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2015 № 33-107/2015). Такой подход не является правильным и это просто надо иметь в виду.
Если работником заявлено требование об отмене приказа об увольнении, суд не вправе удовлетворять такое требование, поскольку отмена приказов работодателя не входит в компетенцию суда. В пределах своей компетенции суд может только признать приказ работодателя незаконным.
Подтверждающая практика:
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.01.2017 № 33-177/2017 (извлечение):
Более того, в компетенцию суда не входит отмена приказа об увольнении, поскольку суд не может издать приказ об увольнении и соответственно его отменить.
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 03.06.2014 № 2-431/2014, 33-426/2014 (извлечение):
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отменил приказ МУСХП "Новая Армань" № * от 31 октября 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с П., тогда как указанные требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку отмена приказов работодателя в компетенцию суда не входит, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения суда следует исключить.
